Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25283/2020[88-24274/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметзянова Ильяса Масгутовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-50/2020 по иску Ахметзянова Ильяса Масгутовича к Китайгородской Елене Александровне о взыскании ущерба, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов И.М. обратился в суд с иском к Китайгородской Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Китайгородской Е.А, автомобиля Kia Seed, государственный регистрационный знак N под управлением Ахметзянова И.М, автомобиля Honda C-RV, государственный регистрационный знак N, под управлением Мельник Н.В, автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак N, под управлением Настапова М.Б. и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, под управлением Хасанова Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Seed, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Китайгородская Е.А. Гражданская ответственность Ахметзянова И.М. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". 29 мая 2019 г. между истцом и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключено соглашение об урегулировании страхового случая в сумме восстановительного ремонта 149 200 рублей 44 копеек. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seed, государственный регистрационный знак О515ТУ, без учета износа составила 325 036 рублей.

Ахметзянов И.М. просил взыскать с Китайгородской Е.А. в возмещение ущерба 175 835 рублей 56 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг развал-схождения 899 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 4 717 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель Ахметзянова И.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с Китайгородской Е.А. в возмещение ущерба 158 323 рубля 86 копеек, остальные исковые требования оставил без изменения.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 января 2020 г. исковые требования Ахметзянова Ильяса Масгутовича к Китайгородской Елене Александровне о взыскании ущерба удовлетворены частично.

С Китайгородской Елены Александровны в пользу Ахметзянова Ильяса Масгутовича в счет возмещения ущерба взыскано 158 323 рубля 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 327 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг развал-схождения в размере 899 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 366 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Китайгородской Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 200 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 января 2020 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Ахметзянова Ильяса Масгутовича к Китайгородской Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов - отказано.

Ахметзянов Ильяс Масгутович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 8 мая 2019 г "данные изъяты" возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Китайгородской Е.А, автомобиля Kia Seed, государственный регистрационный знак N, под управлением Ахметзянова И.М, автомобиля Honda C-RV, государственный регистрационный знак N, под управлением Мельник Н.В, автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак N под управлением Настапова М.Б. и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, под управлением Хасанова H.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Seed, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Ахметзянову И.М, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Китайгородской Е.А. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Китайгородской Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Ахметзянова И.М. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис серии XXX N).

ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов И.М. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" выдало истцу направление на ремонт на СТОА в ООО "Автоцентр БРОКЕРС".

На следующий день после выдачи направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому между сторонами определена сумма страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 200 рублей 44 копеек.

Страховая компания на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховое возмещение в размере 149 200 рублей 44 копеек.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО "Экспресс Оценка" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seed, государственный регистрационный знак N, составила без учета износа - 325 036 рублей.

Ссылаясь на данный отчет, в исковом заявлении Ахметзянов И.М. просил взыскать с Китайгородской Е.А. в возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта 175 835 рублей 56 копеек.

В процессе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" Колунова А.В, повреждения транспортного средства марки Kia Seed, государственный регистрационный знак N, являются образованными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: комплекса повреждений в передней правой угловой части; повреждений диска колеса переднего правого; повреждений рычага переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seed, государственный регистрационный знак О515ТУ, по повреждениям, образованными в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на момент причинения вреда по заключению эксперта составила 307 524 рубля 30 копеек, с учетом износа - 240 063 рубля 70 копеек.

После проведения экспертизы Ахметзянов И.М. уточнил требования в части размера ущерба, просил взыскать с Китайгородской Е.А. в возмещение ущерба сумму 158 323 рубля 86 копеек.

Разрешая настоящий спор и возлагая на Китайгородскую Е.А. обязанность по возмещению Ахметзянову И.М. причиненного материального ущерба, за вычетом выплаченной страховой компанией АО "Группа Ренессанс Страхование" суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая выплата не покрывает расходы на восстановление автомобиля, Ахметзяновым И.М. получены денежные средства в размере, который определен страховщиком с учетом положений Закона об ОСАГО, соглашение об урегулировании убытка не оспорено, недействительным не признано.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, по следующим основаниям.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были внесены изменения в статью 12 Закона об ОСАГО, которая дополнена пунктами 15.1- 15.3.

Из содержания пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, Китайгородской Е.А. договор обязательного страхования заключен после 27 апреля 2017 г, поэтому страховое возмещение вреда Ахметзянову И.М. в связи с повреждением автомобиля Kia Seed, государственный регистрационный знак О515ТУ, в данном случае должно осуществляться путем обязательного восстановительного ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль Kia Seed, государственный регистрационный знак N, год выпуска 2014, с ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантийном обслуживании в ООО "ТрансТехСервис".

Согласно полученному судом апелляционной инстанции ответу из ООО "УК "ТрансТехСервис", срок гарантии, предоставленной заводом-изготовителем на автомобили марки "Kia" составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, из них 3 года - это основная гарантия и 2 года дополнительная гарантия на механизмы ДВС и АКПП.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на дату происшествия находился на дополнительной гарантии, срок основной гарантии истек.

Обращаясь в АО "Группа Ренессанс Страхование" о страховом возмещении вреда, истец просил организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА с учетом нахождения автомобиля на гарантии.

В письменном ответе Ахметзянову И.М. на его обращение АО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило, что организовать восстановительный ремонт на указанной истцом станции технического обслуживания нет возможности в связи с тем, что на указанной станции технического обслуживания у АО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствуют соответствующие договорные отношения, что исключает возможность осуществлять контроль за сроками и качеством производимого ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" выдало истцу направление на ремонт на СТОА в ООО "Автоцентр БРОКЕРС".

Согласно ответу, полученному из ООО "Автоцентр БРОКЕРС", Ахметзянову И.М. выдано направление по адресу: "адрес". Ахметзяновым И.М. автомобиль не был представлен. ДД.ММ.ГГГГ пришел запрос от страховой компании об отзыве направления и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоцентр БРОКЕРС" отправлено подтверждение на отзыв.

Таким образом, несмотря на то, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" во исполнение предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выдало Ахметзянову И.М. направление на ремонт, истец данным направлением не воспользовался, автомобиль на ремонт в ООО "Автоцентр БРОКЕРС" не был представлен.

Доказательств того, что восстановительный ремонт автомобиля по каким-либо причинам на СТОА ООО "Автоцентр БРОКЕРС" был невозможен, истцом не представлено.

Также представителем истца не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что на СТОА ООО "Автоцентр БРОКЕРС" истцу предъявили требование произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт, с чем истец не был согласен. Материалы дела не содержат доказательств предъявления к истцу требований о доплате за обязательный восстановительный ремонт на СТОА.

На момент дорожно-транспортного происшествия гарантийные обязательства производителя на автомобиль Kia Seed, государственной регистрационный знак N, имелись лишь на механизмы ДВС и АКПП.

Из заключения назначенной судом в процессе рассмотрения дела экспертизы, проведенной экспертами ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", не следует, что в результате заявленного дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены механизмы ДВС и АКПП.

Принимая во внимание факт того, что Ахметзянов И.М. не реализовал возможность получить возмещение вреда со страховщика в форме восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подписав соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что с Китайгородской Е.А. не может быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой по соглашению о выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска Ахметзянова И.М. не имелось.

Ввиду отказа в иске к Китайгородской Е.А. оснований для взыскания с нее суммы 24 200 рублей в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" за проведенную экспертизу также не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Однако, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств.

Результаты оценки доказательств апелляционный суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметзянова Ильяса Масгутовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян