Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25285/2020[88-24335/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Колесникова С.Г, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Елены Ивановны на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 28.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2020г. по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску Егоровой Елены Ивановны к Иванову Крониду Владимировичу, Зуйковой Зинаиде Николаевне об установлении границ земельного участка, уточнении площади земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и возвращении незаконно занятого земельного участка владельцу.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Иванова К.В. - Зайцевой Ю.В, действующей на основании доверенности N от 13.11.2019г. (удостоверение N от 28.12.2015г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.И. обратилась в суд с иском к Иванову К.В, Зуйковой З.Н. об установлении местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2700 кв.м, (0, 27 га) расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N на основании свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности от 07.06.2018 г.

Указанный земельный участок площадью 2700 кв.м, был выделен ее мужу - ФИО7 в 1966 г. администрацией Бор-Игарского сельского Совета Клявлинского района Самарской области для ведения личного приусадебного хозяйства, где в тот же год был построен дом. В дальнейшем, на указанный земельный участок площадью 0, 27 га выдано свидетельство о праве собственности N САМ 21-00-11-000123 от 15.05.1992 г. После смерти мужа, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему земельный участок перешел к истцу Егоровой Е.И. по наследству.

После принятия наследства ответчиками Ивановым К.И. и Зуйковой З.Н. самовольно заняты части земельного участка истца. Ответчик Зуйкова З.Н. включила часть самовольно захваченной земли у истца в свой земельный участок, ответчик Иванов К.В. огородил часть земельного участка истца своим деревянным забором, чем чинит ей препятствие в пользовании своей землей.

На предложение истца согласовать местоположение границ земельных участков в ходе проведения кадастровых работ по определению границ ответчики отказались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером; N, расположенного по адресу; "адрес", принадлежащего на праве собственности Егоровой Е.И, в соответствии с данными плана установления границ земельного участка от 12.11.2019 г, согласно выписки из ЕГРН, регистрационная запись N от 25.06.2018 г.; уточнить площадь земельного участка с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу, установить и считать правильной площадь равную 2738 кв.м.; обязать ответчика Иванова К.В. освободить земельный участок, принадлежащий Егоровой Е.И, от самовольных насаждений и демонтировать самовольно возведенную ограду из сетки рабицы и возвратить незаконно занятый земельный участок его Егоровой Е.И.; обязать ответчика Зуйкову З.Н. освободить земельный участок, принадлежащий Егоровой Е.И, от самовольных насаждений и возвратить незаконно занятый земельный участок Егоровой Е.И.; обязать ответчика Зуйкову З.Н. произвести межевые работы по земельному участку с кадастровым номером N с целью уточнения границ и площади участка.

Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 28.01.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2020г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Егоровой Е.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель Иванова К.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Иванова К.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец Егорова Е.И. на основании свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности от 07.06.2018 г, выданных нотариусом Клявлинского района Самарской области, является собственником земельного участка площадью 2 700 кв. м, кадастровый N, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данный земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 700 кв.м, ранее учтенный, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 12.09.2003 г, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, без установления границ.

Для уточнения местоположения границ земельного участка кадастровым инженером ФИО15 Клявлинского филиала ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план земельного участка от 12.11.2019 г.

Из плана установления границ земельного участка от 12.11.2019 г. и акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 63:21:1202004:89 следует, что площадь уточняемого земельного участка составляет 2738 кв. м, границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке с Администрацией сельского поселения Борискино-Игар муниципального района Клявлинский Самарской области и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области. С собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N границы земельного участка с кадастровым номером N не согласованы.

Из письма директора Клявлинского филиала ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" от 12.11.2019 г. следует, что при проведении кадастровым инженером ФИО15 кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N были выявлены факты, препятствующие проведению кадастровых работ: граница земельного участка не установлена в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; площадь и конфигурация земельного участка отличается от площади, указанной в выписке из ЕГРН от 12.09.2019 г.; выявлены пересечения со смежными границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N, границы которых также не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1300 кв.м, с разрешенным видом использования: для личного приусадебного хозяйства по адресу: "адрес" является Зуйкова З.Н.; собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2100 кв.м, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", является Иванов К.В

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.01.2009 г. N 266-ИМ/Д23 "О многоконтурных земельных участках", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец является собственником многоконтурного земельного участка и представленный суду план установлении границ от 12.11.2019 г. не соответствуют фактическим границам земельного участка, существующим на местности более 15 лет, предложенный кадастровым инженером ФИО9 план установления границ существенно нарушает права и законные интересы собственников смежных земельных участков - ответчиков по делу, приводит к уменьшению площади принадлежащих им земельных участков.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Постановлением Бор-Игарского сельского Совета Клявлинского района N 3 от 10.04.1992 г. ФИО7 был предоставлен земельный участок, 15.05.1992 г. на основании указанного постановления выдано свидетельство N САМ 21-00-11-000123. В свидетельстве указано, что 0, 25 га сельхозугодий (пашни) предоставлены в собственность; 0, 02 га - под строения - в бессрочное пользование.

Распоряжением Главы администрации Бор-Игарской волости Клявлинского района Самарской области N 5 от 22.02.2001 г. были согласованы материалы инвентаризации земель с. Борискино-Игар, выполненные Волжским государственным научно-исследовательским и проектно-изыскательским институтом по землеустройству Волгониигипрозем. В пояснительной записке к землеустроительному делу указано, что граждане и юридические лица, имеющие земельные участки в с. Борискино-Игар представили декларации (заявления) о факте их использования и предъявили документы, удостоверяющие их право на земельные участки. С каждым землепользователем произведено согласование границ земельных участков. В результате проведения работ по инвентаризации земель определены координаты поворотных точек границ, составлены каталоги координат и вычислены площади земельных участков, присвоены кадастровые номера.

В приложении N 1 к распоряжению Главы администрации Бор-Игарской волости Клявлинского района Самарской области N 5 от 22.02.2001 г. имеется список землепользователей, у которых фактически используемая площадь больше, чем по документам. В данном списке отражены сведения о наличии у ФИО7 в собственности двух земельных участков: на "адрес" и на "адрес", с разными кадастровыми номерами (N и N).

Согласно материалам инвентаризации земель населенного пункта с.Борискино-Игар, имеющимся в государственном фонде данных, полученном в результате проведения землеустройства, хранящемся в межмуниципальном отделе по Камышлинскому, Клявлинскому районам Управления Росреестра по Самарской области, 17.10.1999 г. ФИО7 задекларированы два земельных участка, общей площадью 0, 27 га, с кадастровыми номерами N и N. В декларации ФИО7 сделана запись о том, что он согласен с обозначенными на плане границами. В описании границ смежных землепользований указаны: Иванов К.В, ФИО10, Администрация Бор-Игарской волости (улица), колхоз "Искра" (дом быта).

Из пояснений кадастрового инженера ФИО15 следует, что план установления границ земельного участка с кадастровым номером N был подготовлен на основании выезда на местность, со слов истца установлены границы нужной площади земельного участка, материал инвентаризации при изготовлении плана он не смотрел.

Установив, что в 1992 г. ФИО7 был выделен многоконтурный участок (единое землепользование), одна часть которого находится на "адрес" и на ней расположены жилой дом и хозяйственные постройки; другая - на "адрес", которая использовалась как огород, отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия у истца Егоровой Е.И, а ранее у наследодателя истца - ФИО7, земельного участка площадью 0, 27 га под жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", план установления границ земельного участка с кадастровым номером N был подготовлен без учета материалов инвентаризации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клявлинского районного суда Самарской области от 28.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи С.Г. Колесников

Н.Г.Дурнова