Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25286/2020[88-24474/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Арзамасовой Л.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-133/2020 по иску Белокозовой Александры Сергеевны к Киселевой Ирине Александровне о взыскании денежных сумм, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белокозова А.С. обратилась в суд с иском к Киселевой И.А.о взыскании стоимости оборудования, денежных средств, потраченных на приобретение мебели и проведение ремонта.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 03 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Белокозовой А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Белокозовой А.С. удовлетворены частично. С Киселевой И.А. в пользу Белокозовой А.С. взыскано за приобретение оборудования в кафе 110408 рублей, за приобретение мебели 15000 рублей, за ремонт помещения 15613 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Киселева И.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Белокозова А.С. полагает состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Киселева И.А, Белокозова А.С. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Киселева И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18 ноября 2014 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

02 сентября 2019 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области и Индивидуальным предпринимателем Киселевой И.А. ("Арендатор") заключен договор аренды N8А/Т нежилого помещения, согласно которому арендатор принимает в аренду нежилое помещение (комнаты N 37, 39, 40, 41, 42, 43) общей площадью 92, 80 кв.м, расположенные на 1 этаже в комплексном здании по адресу: "адрес", муниципальный район Сергиевский, пгт. Суходол, "адрес", для размещения кафе.

Срок аренды со 02 сентября 2019 г. по 01 августа 2020 г, арендная плата установлена в сумме 7500 рублей в месяц, за весь период 78650 рублей 00 копеек.

Стороной истца представлены товарные чеки: от 19 июня 2019 г. о покупке кухонный весов DEXP SSC серебристые, электронные, чаша, предел 5 гр, точность 1 кг, стоимостью 799 рублей; от 28 июля 2019 г. о покупке формы разъемной стоимостью 350 рублей и контейнера стоимостью 230 рублей; от 23 августа 2019 г. о покупке фритюрницы Amitek FE44 (430*430*310 мм, 2*4 л, 2 кВт+2кВт, 220В), 2 емкости, Италия, стоимостью 14202 рубля и печи для пиццы электрической Resto Italia SMALL/G2 стоимостью 37349 рублей; лопатки для пиццы прямоугольной 30*35*65 см, ручка деревянная JCAPP1236 стоимостью 1543 рубля; от 27 августа 2019 г. о покупке тарелок десертных 19 см - 30 штук стоимостью 2247 рублей и тарелок обеденных 30 штук стоимостью 2217 рублей; от 13 сентября 2019 г. о покупке миксера для коктейлей GASTRORAG W-MS-20 стоимостью 11020 рублей, стола разделочного ЭЛМЕТ СР-2/1200/600-Ц ЛДСП стоимостью 3533 рубля; от 17 сентября 2019 г. о покупке ТВ-антенны DEXP AR-161 стоимостью 850 рублей; от 21 сентября 2019 г. о покупке 2 чайников френч-пресс 600 мл, стоимостью 772 рубля, 2 чайников френч-пресс 350 мл, стоимостью 428 рублей, 2 подносов стоимостью 318 рублей, ножа Satoshi Promo стоимостью 352 рубля; от 23 сентября 2019 г. о покупке кофемашины Philips ЕР4050/10 стоимостью 30599 рублей, а всего на общую сумму 121809 рублей, копии тетрадей, которые вели Белокозова А.С. и Киселева И.А, кредитный договор, заключенный 18 июня 2019 г.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Белокозова А.С, как усматривается из заключенного 01 ноября 2019 г. трудового договора, была принята к ИП Киселевой И.А. в качестве администратора.

30 ноября 2019 г. трудовой договор по обоюдному согласию сторон, был расторгнут.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 980 - 984, 1041, 1042, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленных доказательств (кассовых чеков, записей в тетради) не усматривается заключение между Белокозовой А.С. и Киселевой И.А. каких-либо сделок для ведения совместной предпринимательской деятельности, во исполнении которых Белокозова А.С. приобретала оборудование в кафе, мебель, а также тратила денежные средства на ремонт, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта несения истцом заявленных убытков по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о возмещении реального ущерба, понесенного в результате действий в чужом интересе, включается установление совокупности следующих обстоятельств: наличие условий для совершения действий в чужом интересе, наличие уведомления заинтересованного лица о действиях в его интересе, одобрение или неодобрение заинтересованным лицом действий в его интересе.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, установив осуществление ответчиком, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в период с сентября 2019 г. предпринимательской деятельности в кафе "Олимп", расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Сергиевский, пгт. Суходол, ул. Куйбышева, д.16, одобрены и приняты действия истца Белокозовой А.С. по приобретению части оборудования и мебели, несения расходов на ремонт помещения под кафе, с целью осуществления предпринимательской деятельности в кафе "Олимп".

Установив, что ответчик Киселева И.А. не вернула истцу оборудование и мебель для кафе, приобретенное лично истцом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика Киселевой И.А, которая без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество (часть оборудования и мебели для кафе, а также ремонта в помещение кафе) за счет истца Белокозовой А.С, которая намерений одарить ответчика не имела, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оборудования и мебели находящихся в кафе, а также расходов на ремонт помещения кафе, которыми пользуется ответчик.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что, вкладывая денежные средства в деятельность кафе, истец действовала в своих интересах с целью получения прибыли, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о наличии между истцом и ответчиком соглашения о совместной деятельности, характерного для договора простого товарищества, который регулируется нормативными положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку истец, в отличие от ответчика, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, тогда как согласно пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Киселевой И.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Николаев