Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25288/2020[88-24339/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-770/2018 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратилось в суд с иском к Рафиковой Л.Р, Таштимировой А.М, сельскому поселению Савелеевский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, указав, что 23.11.2015 г. между истцом и ФИО4 заключено соглашение N по условиям которого ФИО4 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 15 000 руб. под 19 % годовых.

09.05.2017 г. перечисления по погашению кредита прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

По состоянию на 19.10.2017 г. размер задолженности по соглашению составляет 23 278 руб. 48 коп, в том числе, по основному долгу - 20 926 руб. 53 коп, по процентам за пользование кредитными средствами - 2 351 руб. 95 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан сумму задолженности по состоянию на 19.10.2017 г. в сумме 23 278 руб. 48 коп, в том числе, по основному долгу - 20 926 руб. 53 коп, по процентам за пользование кредитными средствами - 2 351 руб. 95 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 898 руб. 35 коп.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2020 г. решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 г. было отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым соглашение о предоставлении лимита овердрафта с использованием международной банковской карты N от 23.11.2015 г, заключенное между ПАО "Сбербанк" и ФИО4 расторгнуто. В солидарном порядке с сельского поселения Савелеевский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан взыскана задолженность по соглашению о предоставлении лимита овердрафта с использованием международной банковской карты N от 23.11.2015 г. в размере 23 278 руб. 48 коп, в пределах стоимости наследственного имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и отказе в удовлетворении исковых требований к заявителю, поскольку спорное имущество в порядке выморочного к Российской Федерации не переходило, в распоряжение Территориального управления выморочное имущество после смерти ФИО4 не передавалось, сведения о зарегистрированном на имя умершего транспортного средства, не могут свидетельствовать о его наличии и как следствии нахождение его в обладании Российской Федерации, судом не установлено местонахождение автомобиля, его целостность и фактическое состояние. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ и иск должен был быть предъявлен в пределах общего трехлетнего срока исковой давности

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Установи, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Таштимировой А.М. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.07.2020 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ТУ Росимущество в Республике Башкортостан).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.11.2015 г. ПАО "Сбербанк" и ФИО4 заключили соглашение о предоставлении лимита овердрафта с использованием международной банковской карты N, по условиям которого истец осуществил кредитование текущего счета ФИО4 на сумму кредитного лимита в размере 15 000 руб. со сроком до востребования под 25, 9 % годовых за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита.

Факт получения ФИО4 банковской карты и осуществление операций с использованием данной карты подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно расчету, представленному истцом, у заемщика образовалась задолженность по соглашению N от 23.11.2015 г. и по состоянию на 19.10.2017 г. составляет 23 278 руб. 48 коп, в том числе, по основному долгу - 20 926 руб. 53 коп, по процентам за пользование кредитными средствами - 2 351 руб. 95 коп.

Последний платеж по соглашению осуществлен 09.05.2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно материалам наследственного дела N с заявлениями о принятии наследства в шестимесячный срок со дня смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась супруга Таштимирова А.М, которая действовала за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве наследственного имущества указано: земельный участок, находящийся по адресу: "адрес"

27.11.2017 г. Таштимирова А.М, действуя за себя и за несовершеннолетнею ФИО5, с учетом разрешающего постановления администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан от 24.11.2017 г. N 2267, нотариально удостоверенными заявлениями отказалась от наследства ФИО4

Согласно справке сельского поселения от 03.10.2017 г. на момент смерти ФИО4 был зарегистрирован в жилом доме матери Рафиковой Л.Р, расположенном по адресу: "адрес", совместно с ним были зарегистрированы и проживали его мать Рафикова Л.Р, бабушка ФИО6, брат ФИО7, сестра ФИО8

Частично удовлетворяя исковые требования банка и взыскивая в солидарном порядке с сельского поселения Савелеевский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан задолженность по кредитному соглашению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 418, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1142 - 1149, 1152, 1153, 1157, 1175, ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г..N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г..N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности заключения соглашение о предоставлении лимита овердрафта с использованием международной банковской карты между Банком и ФИО4, факта получения ФИО4 банковской карты и осуществление денежных операций с использованием данной карты, того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, что после смерти ФИО4 наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, а Таштимирова А.М, действуя за себя и за несовершеннолетнею ФИО5, отказалась от наследства ФИО4, а, следовательно, оставшееся после его смерти имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность сельского поселения Савелеевский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики

Башкортостан, и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, которые и должны отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Определяя размер наследственного имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ответам УФНС по Республике Башкортостан от 21.07.2020 г, 23.07.2020 г, выписке из похозяйственней книги от 22.07.2020 г, ответу УГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 20.07.2020 г, карточке учета транспортного средства от 16.07.2020 г, ответам АО "Россельхозбанк" от 31.07.2020 г, ПАО "Сбербанк" от 29.07.2020 г, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 30.07.2020г. на имя ФИО4 на день смерти были открыты счета и зарегистрировано следующее имущество: ПАО "Сбербанк" дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток "данные изъяты" руб.; АО "Россельхозбанк" дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток "данные изъяты" руб.; ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток "данные изъяты" руб.; автомобиль Лифан 214801, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N; автомобиль ВАЗ-2107, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак N; земельный участок площадью 937 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес"

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (пункт 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено условиями соглашения о предоставлении лимита овердрафта с использованием международной банковской карты погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

Учитывая дату образования первой задолженности - 12.06.2017г. и дату обращения истца в суд с настоящим иском 26.06.2018г, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о непринятии наследственного имущества в связи с его отсутствием, поскольку регистрация в органах ГИБДД автомототранспортных средств, носит учетный характер, и не свидетельствует о наличии права собственности на транспортное средство, отклоняется в силу положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Коллегия также принимает во внимание отсутствие у Банка полномочий на выяснение судьбы и установление места нахождения имущества наследодателя и определения его стоимости при наличии таковых у органов, представляющих Российскую Федерацию, в связи с чем доказывание фактического отсутствия имущества (гибели либо утраты), его стоимости относится на заявителя.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Дурнова