Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25290/2020[88-24453/2020]

Дело N 88-24453/2020

3 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Рязань МАЗ Сервис" на определение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-166/2019 по иску Петрушкина Федора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда, по заявлению ООО "Рязань МАЗ Сервис" о повороте исполнения решения суда, установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" Цыренова В.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указывая, что решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11.07.2019 года по делу по иску Петрушкина Федора Николаевича к ООО "Рязань МАЗ сервис" о признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда, в удовлетворении иска: о признании незаконным приказа NРМС00000020 от 18.04.2019 года об увольнении с работы Петрушкина Ф.Н. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; о восстановлении Петрушкина Ф.Н. на работе в должности слесаря по механическим работам автотехники с 19.04.2019 года; во взыскании в пользу Петрушкина Ф.Н. суммы задолженности за вынужденный простой по вине работодателя за периоды с 09.01.2017 года по 24.01.2017 года, с 16.11.2017 года по 26.11.2017 года, с 09.01.2018 года по 09.04.2018 года, с 04.06.2018 года по 20.11.2018 года, с 29.12.2018 года по 21.01.2019 года, с 11.03.2019 года по 18.04.2019 года в размере 422639.34 рублей; компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 год в размере 104212.44 рублей; компенсации морального вреда в размере 200000.00 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.10.2019 года решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11.07.2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Петрушкина Ф.Н. к ООО "Рязань МАЗ сервис" о взыскании задолженности за вынужденный простой по вине работодателя за периоды с 04.06.2018 года по 20.11.2018 года, с 29.12.2018 года по 21.01.2019 года, с 11.03.2019 года по 18.04.2019 года, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 год, компенсации морального вреда и принято в указанной части новое решение взыскав в пользу Петрушкина Ф.Н. с ООО "Рязань МАЗ сервис" заработную плату за время простоя по вине работодателя за периоды с 04.06.2018 года по 20.11.2018 года, с 29.12.2018 года по 21.01.2019 года, с 11.03.2019 года по 18.04.2019 года в размере 311592.30 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79894.94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000.00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований Петрушкина Ф.Н. к ООО "Рязань МАЗ сервис". Взыскано с ООО "Рязань МАЗ сервис" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7414.87 рублей.

ООО "Рязань МАЗ сервис" 08.11.2019 были произведены платежи Петрушкину Ф.Н, указанные в вышеуказанном апелляционном определении согласно инкассовому поручению N400160 на сумму 391487.24 рублей.

Согласно определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.10.2019 года отменено в части взыскания с ООО "Рязань МАЗ сервис" в пользу Петрушкина Ф.Н. заработной платы за время простоя по вине работодателя и принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Петрушкина Ф.Н. к ООО "Рязань МАЗ сервис" о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя за периоды с 04.06.2018 года по 20.11.2018 года, с 29.12.2018 года по 21.01.2019 года, с 11.03.2019 года по 18.04.2019 года в размере 311592.30 рублей отказано.

В остальной части названное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Рязань МАЗ сервис" - без удовлетворения.

Представитель ООО "Рязань МАЗ сервис" Цыренова В.В, ссылаясь на статьи 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит исполнить поворот решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11.07.2019 года, апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 07.10.2019 года по гражданскому делу N2-166-2019 по иску Петрушкина Ф.Н. к ООО "Рязань МАЗ сервис".

В последующем в ходе подготовки к судебному разбирательству представителем ООО "Рязань МАЗ сервис" Цыреновой В.В. ранее заявленные требования дополнены и просила произвести поворот исполнения апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 07.10.2019 года по гражданскому делу N2-166/2019 в части взыскания с ООО "Рязань МАЗ сервис" в пользу Петрушкина Ф.Н. денежных средств в размере 311592.30 рублей и взыскать с Петрушкина Ф.Н. в пользу ООО "Рязань МАЗ сервис" денежные средства в указанной сумме.

Определением Яльчикского районного суда от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Рязань МАЗ сервис" о повороте исполнения решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2019 года по гражданскому делу N2-166/2019 по иску Петрушкина Федора Николаевича к ООО "Рязань МАЗ Сервис" о взыскании заработной платы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 сентября 2020 года определение суда первой инстанции от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд от ООО "Рязань МАЗ сервис", ставится вопрос об отмене определения от 29 июля 2020 года и апелляционного определения от 23 сентября 2020 года и вынесении нового решения об удовлетворении требований о повороте исполнения решения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, 8 ноября 2019 года ООО "Рязань МАЗ сервис" произвело выплату Петрушкину Ф.Н. 391487, 24 руб. на основании исполнительного листа N N от 1 ноября 2019 года, выданного Яльчикским районным судом Чувашской Республики.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Рязань МАЗ сервис", суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо ссылок на то, что решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2019 года были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложенных документах, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 года, а также материалы гражданского дела N2-166/2019 не содержат. Оплата денежных средств в сумме 311592, 30 руб. ООО "Рязань МАЗ сервис" по исполнительному листу была произведена по вступлении решения суда в законную силу. Оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, предусматривающего ограничение обратного взыскания с работника сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона, не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов двух инстанции являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Разрешая заявление ООО "Рязань МАЗ сервис" о повороте исполнения решения суда и взыскании с Петрушкина Ф.Н. выплаченных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2019 года денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания с Петрушкина Ф.Н, поскольку ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, в том числе и ссылки на ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебных актах, соответствуют требованиям закона.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рязань МАЗ Сервис" без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова