Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25291/2020[88-24365/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Костюниной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мороз Любови Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 по гражданскому делу N 2-15/2020

по иску Мороз Любовь Михайловны

к ООО "Долговой Консультант"

о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи, прекращении исполнительного производства, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО " ФИО2" (первоначальный кредитор) заключен кредитный договор, в соответствии которым кредитором были представлены ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом имущества: жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, кадастровый N, также расположенный по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладной новым залогодержателем стало ООО "КИТ Финанс Капитал".

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" взыскана сумма задолженности в "данные изъяты" руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" взыскана сумма задолженности в размере "данные изъяты" руб. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору обращено взыскание на жилой дом.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору обращено взыскание на земельный участок.

На основании договора купли-продажи закладной новым залогодержателем стало ООО "Долговой Консультант".

Постановлением судебного пристава-исполнителя заложенное имущество передано в ТУ Росимущества в "адрес". ООО "Инвест Групп" приняло имущество для реализации на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по реализации заложенного имущества - жилого дома. Торги по продаже указанного лота признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Долговой Консультант" в Кармаскалинский РОСП УФССП России по "адрес" поступило заявление об оставлении жилого дома за собой по цене "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя жилой дом снят с ареста в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга.

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по реализации заложенного имущества - земельного участка. Начальная цена "данные изъяты" руб. Торги по продаже указанного лота признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена арестованного имущества - земельного участка до "данные изъяты" руб.

Повторные торги не назначены.

Истец обратился в суд с иском о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи, прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что торги по земельному участку признаны несостоявшимися, задолженность по кредитному договору перед банком не погашена, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения договора ипотеки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В жалобе заявитель указал на то, что судом не учтено земельное законодательство, которое не допускает отчуждение объектов недвижимости, прочно связанных с землей, без земельного участка, оспаривал оценку судами доказательств по делу в части состоявшихся торгов по земельному участку и его передаче, указал на то, что судом апелляционной инстанции представленные доказательства оценивались выборочно.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

Судом установлено, что торги по продаже земельного участка признаны несостоявшимися, повторные торги не назначены в связи с приостановлением исполнительного производства, задолженность по кредитному договору не погашена, при таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения договора ипотеки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, в том числе относительно фактической передачи земельного участка вместе с домом.

Коллегия принимает во внимание наличие в деле доказательств отдельной передачи именно дома: заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче от ДД.ММ.ГГГГ и иных. Судом первой инстанции дана оценка совокупности представленных в дело доказательств, в т.ч. тех, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе. Правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает.

В силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мороз Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Н.В. Костюнина