Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25293/2020[88-24467/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Панфилова Сергея Алексеевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18.05.2020, апелляционное определение Московского районного суда г. Казани от 18.08.2020 по гражданскому делу N 2/5-296/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет" в лице филиала в г. Казани

к Панфилову Сергею Алексеевичу, третье лицо:

Панфилова Оксана Анатольевна, о возмещении ущерба в порядке регресса, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Казани от 18.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "данные изъяты" под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и "данные изъяты" под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством "данные изъяты" застрахована в АО СК "Талисман", куда ФИО5 обратилась за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

АО СК "Талисман", признав случай страховым, выплатило ФИО5 страховое возмещение в 13 982, 32 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО СК "Паритет-СК".

АО СК "Талисман", как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование ООО СК "Паритет-СК", как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со статьей 14.1 ФЗ "Об ОСАГО".

ООО СК "Паритет-СК" требование на указанную сумму оплатило.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В жалобе заявитель указал на то, что судами не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом истцом, судебными инстанциями нарушено право ответчика на доказывание тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, судебными инстанциями не оценены доводы ответчика об обстоятельствах оформления ДТП, не применен срок исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "ж" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора.

Таким образом, для правильного применения положения пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, а не даты дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ответчик в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца не направил.

Поскольку требование о направлении страховщику бланка извещения основано на положениях п. 2 ст. 11.1, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, действовавших в редакции закона на момент заключения договора страхования, у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как предусмотрено частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, что по настоящему делу не имеется.

Из положений статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N1-КГ16-6).

Судами указанное законодательство применено правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, рассмотрения спора по существу отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке и не подлежат проверке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18.05.2020, апелляционное определение Московского районного суда г. Казани от 18.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Панфилова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников