Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-25296/2020[88-40/2021-(88-24481/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр "СОЖ" о признании действий (бездействий) незаконными, обязании утеплить внешнюю сторону стены квартиры, взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кушманбетов Э.А. обратился в суд с исками к ООО "Сервис-Центр "СОЖ", указывая, что в осенне-зимний период 2018 г. он произвел ремонт в зале принадлежащей ему квартиры по "адрес", однако зимой 2018 г. выявлено промерзание стен в зале и кухне, что привело к отслоению обоев, образованию конденсата, плесени и грибка на стене.

29 ноября 2018 г. он обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Однако данная претензия не исполнена.

Истец с учетом измененных требований, просил:

-признать незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в предоставлении услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома ненадлежащего качества, по указанному требованию просил взыскать судебные расходы в размере 5000 руб.;

-обязать ответчика обеспечить теплоизоляцию и утеплить с внешней стороны стену помещения кухни его квартиры в соответствии с СП 50.13330.2012, СНиП 23-02-2003, по указанному требованию просил взыскать судебные расходы в размере 5000 руб.;

-взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 29122 руб, а также судебные расходы по указанному требованию за юридические консультации в размере 5000 руб.;

-взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, а также судебные расходы по указанному требованию в размере 5000 руб.;

-взыскать расходы по проведению оценки ущерба в размере 4500 руб, по оплате тепловизионного исследования в размере 3500 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 30 января 2019 г. гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации научно-технический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" расходы, связанные с выездом эксперта на объект исследования, в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ООО "Сервис-Центр "СОЖ" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома по "адрес", в "адрес", осуществляет свою деятельность на основании устава и действующего законодательства Российской Федерации.

Ранее ФИО1 обращался в суд с иском по факту промерзания стен в его квартире и причинения материального ущерба в этой связи.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 ноября 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении требований об устранении промерзания стены жилого помещения и возмещении ущерба, связанного с промерзанием стены, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2018 г. суд обязал ООО "Сервис- Центр "СОЖ" устранить промерзание стены в комнате N площадью 15, 4 кв.м, в осях 2-3 по плану квартиры по "адрес" в "адрес", принадлежащей ФИО1, путем ее утепления с наружной стороны здания; взыскал с ООО "Сервис-Центр "СОЖ" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный промерзанием стены, в размере 12 532, 78 руб.

ООО "Сервис-Центр "СОЖ" произведено утепление кирпичного фасада объемом 16 кв.м, что следует из фотокопий, акта от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметного расчета N, акта о приемке выполненных работ за октябрь 2018 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 ссылался на то, что после утепления стены многоквартирного дома в районе его квартиры, им произведены ремонтные работы по замене обоев в зале, однако в осенне-зимний период 2018-2019 г. в результате промерзания стен вновь произошла отслойка обоев, штукатурного слоя в зале и кухне указанной квартиры.

В подтверждение возникновения иных повреждений от промерзания стен в квартире, произошедшего в осенне-зимний период 2018-2019 г.г, истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в зале слева от окна промерзает угол стены, отошли обои (1 кв.м), имеются темные пятна плесени.

В зале в период с октября по декабрь 2018 г. заменены обои, произведен ремонт в зале и спальне на сумму 68 900 руб. В кухне справа от окна промерзает угол стены, отошли обои (1 кв.м), промерзающий угол стены обработан белизной (хлорным составом) и антиплесневым средством.

В акте имеется отметка о том, что представитель ответчика отказался принимать участие в осмотре квартиры (л.д. 13 том 1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, следует, что в его квартире промерзают стены, в зале заменены обои в ноябре 2018 г. Акт подписан соседями многоквартирного дома (л.д. 14 том 1).

Истцом представлены образцы обоев, которые, по его утверждению, наклеены в 2005 г. и в 2018 г, товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ООО "Строймаркет" обоев на сумму 2 137, 5 руб, товарный чек, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ООО "Арт-Дизайн" обоев на сумму 7 721, 20 руб. в подтверждение производства ремонтных работ в квартире.

Отслоение обоев зафиксировано на представленных истцом фотографиях от 27 ноября 2018 г. и в акте от 27 ноября 2018 г, составленном специалистом ООО "МЭКА" ФИО3 Указанные повреждения учтены экспертом ООО "МЭКА" при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составляет 29 122 руб. Согласно представленной истцом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в зале квартиры истца частично сняты обои.

Уведомлением от 04 февраля 2019 г. ФИО1 сообщил ООО "Сервис - Центр "СОЖ" о проведении 05 февраля 2019 г. строительно-технической экспертизы и тепловизионного обследования стен его квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭКА" от ДД.ММ.ГГГГ N N, причиной отслоения обоев на стенах квартиры являются локализованные участки стен с пониженной температурой в результате ненадлежащей теплоизоляции строительных конструкций, выявленные дефекты являются существенными для собственника квартиры.

Согласно акту ООО "Сервис-Центр "СОЖ" от 28 января 2020 г. в результате осмотра квартиры истца по заявлению собственника установлено: в зале в углу с левой стороны от окна стена сухая, имеется отслоение шпаклевочного слоя, обои влажные, отошли от стены, имеются темные пятна, температура в комнате не замерялась; на кухне при тактильном осмотре кафельной плитки ощущается небольшое охлаждение, видимых изменений не наблюдается (л.д. 31 том 2).

ФИО1 с актом не согласился, внес замечания, указав, что на стене в зале имеется конденсат на стене и обоях, темные пятна плесени, имеется промерзание, отслоение обоев, штукатурного слоя, влажность; на стене кухни имеется отслоение обоев, плесень. Им произведены замеры температуры воздуха с помощью бытового термометра оконного биметаллического и круглого бытового термометра, температура воздуха в зале составляет +28°С, температура возле стены (угла) в зале +11 °C, температура воздуха в кухне +28°С. Внешняя температура воздуха составляет - 12°С. Просил произвести за свой счет независимую строительную экспертизу.

Согласно акту ООО "Сервис-Центр "СОЖ" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 произведено обследование по его заявлению показателей влажности и температуры в различных точках стен зала и кухни, в зале выявлено отслоение обоев (л.д. 32 том 2).

В связи с наличием спора о наличии либо отсутствии промерзания стен в комнатах N по плану квартиры по "адрес", в "адрес", повреждений, образованных в результате промерзания стен, стоимости восстановительного ремонта от ущерба, причиненного промерзанием стен, при его наличии, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Технопарк ОГУ".

Суд обязал истца обеспечить экспертам доступ для проведения осмотра квартиры. В определении, полученном ФИО1 22 февраля 2019г, суд разъяснил сторонам положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 164 том 2).

Из материалов дела следует, что экспертом АНО "Технопарк ОГУ" назначался осмотр объекта исследования на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181, 185, 200, 209 том 1).

Судом предпринимались меры к извещению ФИО1 о времени и месте осмотра, что подтверждается письмами, телефонограммами, телеграммой (л.д. 186, 187, 188, 201, 210, 211, 212 том 1), однако истец ФИО1 в назначенное время доступ в квартиру по "адрес" не обеспечил, что следует из составленных экспертом актов (л.д. 182, 196, 204, 216 том 1).

Определение суда о назначении экспертизы возвращено в суд с делом без исполнения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению ООО "МОКА" от ДД.ММ.ГГГГ N, отчету ООО "МЭКА" от ДД.ММ.ГГГГ N, платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО "МЭКА", приняв во внимание, что истец уклонился от возложенной на него определением суда обязанности по предоставлению эксперту жилого помещения для осмотра, при том, что истцу разъяснялись последствия уклонения от участия в экспертизе и отказа от ее проведения, предусмотренные ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанным истцом, что оспариваемое ответчиком промерзание стен в квартире имело место в осенне-зимний период 2018-2019 г.г, материальный ущерб причинен промерзанием стен в заявленный период, а не ранее, а также недоказанным размер ущерба.

При этом судом принято во внимание, что ФИО1 не отрицал, что промерзание стены в зале имеет место в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком апелляционного определения Оренбургского областного суда от 11 мая 2018 г. в части утепления стены с наружной стороны здания, то есть имеет место нарушение, установленное вступившим в законную силу решением суда, за которое ответчик понес материальную ответственность.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд привел мотивы, по которым не согласился с актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наличии промерзания стен квартиры истца, повреждении внутренней отделки, поскольку данные акты составлены без участия представителя ООО "СервисЦентр "СОЖ" и не подтверждают всей совокупности условий, необходимых для возмещения ущерба.

В решении суда приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ООО "МЭКА", указав, что из данного заключения не следует, что производилось сопоставление повреждений, причиненных в осенне-зимний период 2017-2018 г.г, по которым ущерб возмещен, и осенне-зимний период 2018-2019 г.г, не установлена причинно-следственная связь между промерзанием стен в определенный период и последствиями такого промерзания в виде материального ущерба. При составлении отчета от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "МЭКА" не установлен факт причинения ущерба именно в осенне-зимний период 2018-2019 г, а не ранее, также не установлена причинно- следственная связь между промерзанием стен в определенный период и последствиями такого промерзания в виде материального ущерба.

Приводя анализ платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО "МЭКА", суд установили ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что ремонтные работы по частичной замене обоев в зале им произведены в ноябре 2018 г, то есть после взыскания ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО "Сервис-Центр "СОЖ" материального ущерба, причиненного промерзанием стены, установленного экспертами АНО "Технопарк ОГУ" в результате обследования, произведенного ДД.ММ.ГГГГ и, возможно, за счет взысканных средств.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что им были представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в том числе принципа состязательности и равноправия материалами дела не подтверждены.

Так, из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства лиц, участвующих в деле председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные определения. Вынесение судом определений по заявленным ходатайствам (в том числе и о отклонении необоснованных ходатайств) относится к полномочиям суда и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Доводы кассационной жалобы о том, что информация о вынесенном апелляционном определении была распространена до его фактического принятия, доказательствами не подтверждены, приложенные к кассационной жалобе скриншоты с сайта Оренбургского областного суда, указанные обстоятельства не подтверждают.

Поскольку судом кассационной инстанцией дополнительные доказательства не принимаются, к материалам дела не может быть приобщена копия постановления судебного пристава- исполнителя от 20 ноября 2020 г, направленная заявителем в адрес кассационной инстанции, а также не подлежит удовлетворению заявленное в кассационной жалобе ходатайство о вызове в суд кассационной инстанции и допросе специалиста ФИО3 и свидетеля ФИО4

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи

подпись Н.А. Назейкина

подпись А.И. Мирсаяпов