Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25299/2020[88-24388/2020]

Дело N 88-24388/2020

25 ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ДанилинаЕ.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Бирюковой Татьяны Петровны на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 4 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1887/2014 по иску ОАО Сбербанк к Никонорову Валерию Николаевичу о досрочном расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26мая 2014года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Никонорову В.Н. С Никонорова В.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 28ноября 2011года в сумме 258941, 62 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5789, 42 руб.

30марта 2015года между ПАО Сбербанк и ООО "Партнер-Финанс" был заключен договор уступки прав требования N 1, по условиям которого права требования банка по просроченным кредитам, в том числе в части кредитных обязательств, имеющихся у Никонорова В.Н, уступлены ООО "Партнер-Финанс". Определением суда от 16июня 2016года произведена замена выбывшего взыскателя ПАО Сбербанк на ООО "Партнер-Финанс" на стадии исполнения решения суда.

1августа 2018года между ООО "Партнер-Финанс" и ООО "ЮрАрт" был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому ООО "Партнер-Финанс" уступило право требования по вышеуказанному правоотношению третьему лицу ООО "ЮрАрт", которое в свою очередь 20марта 2019года заключило с Бирюковой Т.П. договор уступки прав (требований) N. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 20марта 2019года, по указанному договору к Бирюковой Т.П. перешло в том числе право требования по кредитному договору N от 28ноября 2011года, заключенному между ПАО Сбербанк и НиконоровымВ.Н.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 3октября 2019года в удовлетворении заявления Бирюковой Т.П. о замене выбывшего взыскателя на стадии исполнения решения суда отказано в связи с тем, что с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскатель обратился по истечении срока предусмотренного законом для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 15мая 2020года Бирюковой Т.П, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 4 августа 2020 года, отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2?1887/2014, замене выбывшего лица правопреемником и восстановлении срока на предъявление исполнительно листа к исполнению.

В кассационной жалобе Бирюковой Т.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что судами не учтено, что подлинник исполнительного документа после окончания исполнительного производств не был надлежащим образом отправлен в адрес взыскателя.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 26мая 2014года с Никонорова В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от 28ноября 2011года в размере 258 941, 62 рублей и расходы по оплате госпошлины 5789, 42 рублей. Решение вступило в законную силу 1июля 2014года, выдан исполнительный лист серии ВС N и направлен в адрес банка.

Исполнительное производство в отношении Никонорова В.Н. возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района 3сентября 2014года, окончено 21октября 2014года на основании пункта3 части1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

1августа 2018года между ООО "Партнер-Финанс" (цедент) и ООО "ЮрАрт" (несенопарий) заключен договор цессии N, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору в отношении должника Никинорова В.Н. уступлено ООО "ЮрАрт", что подтверждается актом приёма-передачи прав требования от 1августа 2018года, 20марта 2019года между ООО "ЮрАрт" (цедент) и Бирюковой Т.П. (цессионарий) заключен договор цессии N, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору в отношении должника Никонорова В.Н. уступлено Бирюковой Т.П, что подтверждается актом приёма-передачи прав требования от 20марта 2019года.

10марта 2020года Бирюкова Т.П. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника НиконороваВ.Н. и восстановлении срока на его предъявление, ссылаясь на то, что стороной исполнительного производства она не являлась, а подлинник исполнительного документа ей, как взыскателю передан не был и по сведениям, предоставленным первоначальным взыскателем ПАО Сбербанк, от службы судебных приставов по окончании исполнительного производства, получен не был. Полагала, что исполнительный лист был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просила восстановить срок для предъявления исполнительного листа ко изысканию, произвести замену выбывшего взыскателя на его правопреемники Бирюкову Т.П, выдать дубликат исполнительного листа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как правильно указали суды, исполнительный лист 21октября 2014года был возвращен взыскателю ПАО Сбербанк по причине невозможности исполнения, трехлетний срок предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов истек 21октября 2017года. Взыскатели каких-либо мер и действий по розыску и отысканию исполнительного листа, которым подтверждено право на взыскание денежных средств с Никонорова В.Н. не предпринимали, не получая исполнения от должника, не интересовались ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа вплоть до 2020 года. При этом впервые к взыскателю ПАО Сбербанк с просьбой о передаче оригинала исполнительного листа БирюковаТ.Н. обратилась в 2020 году, после отказа в установлении правопреемства.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2020года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 4августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин