Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25301/2020[88-25408/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.П

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уфимцева Алексея Марсовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-344/2019, по иску Уфимцева Алексея Марсовича к Доброву Александру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Уфимцев А.М. обратился в суд с иском к Доброву А.Ю, указывая, что при управлении 30.05.2019г. автомобилем модели ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N, им было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля модели Cadillac GMT, государственный регистрационный знак N

Указывая, на недостаточность выплаченного ему ПАО "СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 400 000 руб, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 577 600 руб, установленный отчетом ИП ФИО5 от 16.05.2019г. N 0079/2019, расходы по составлению отчета в размере 6 060 руб, по проведению автотехнического исследования в размере 16 480 руб, расходы за разбор транспортного средства в размере 3 605 руб, расходы по недополученной арендной плате за период с 01.06.2019г. по 01.09.2019г. в размере 2 610 руб, по отправлению уведомления в размере 341 руб, по уплате государственной пошлины в размере 9 206 руб.

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики с 23.10.2019г. принят отказ от иска Уфимцева А.М. к Доброву А.Ю. о взыскании расходов г проведению автотехнического исследования в размере 16 480 руб, производство по делу указанной части прекращено.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года исковые требования Уфимцева А.М. были удовлетворены частично. С Доброва А.Ю. в пользу Уфимцева А.М. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 577 600 руб, судебные расходы в размере 10 006 руб, расходы уплате государственной пошлины в размере 8 976 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 г. решение суда первой инстанции было отменено. По делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Уфимцева А.М.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что без проведения судебной экспертизы разрешение спора не возможно. Экспертная организация, выбранная коллегией, сообщила, что не имеет возможности ответить на поставленный судебной коллегией вопрос. Соответственно, суд обязан был поручить проведение судебной экспертизы такой экспертной организации, которая имела возможность ответить на поставленные вопросы. При этом коллегия не имела прав на отрицательную оценку внесудебной экспертизы на основании того, что экспертная организация в рамках судебной экспертизы не могла ответить на поставленный вопрос

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Оснований для отложения рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции с учетом установленных законом сроков рассмотрения жалоб не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами

первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2019г. в 15 часов 05 минут в светлое время суток напротив "адрес" Республики произошло столкновение следовавшего по "адрес" и совершавшего обгон, автомобиля модели ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N, под управлением Доброва А.Ю. со следовавшим в попутном направлении и поворачивавшим налево на примыкающую дорогу автомобилем модели Cadillac GMT, государственный регистрационный знак- N под управлением Уфимцева А.М, далее автомобиль модели N совершил наезд на дерево.

По данному факту инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД ФИО3 по "адрес" возбуждено дело об административном правонарушении N Зд в отношении ФИО2 В материалах дела об административном правонарушении имеется схема происшествия, из которой видно, что оба автомобиля перед столкновением двигались по "адрес" в направлении от промзоны в сторону "адрес" проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия с одной из обочин составляет 6, 6 м. На встречной полосе имеются следы юза автомобиля под управлением ФИО2 длиной 15, 8 м. Следы правого колеса юза заканчиваются правее края проезжей части на 1, 2 м. Место столкновения транспортных средств определено на схеме за пределами попутной и встречной полос движения автомобилей, на полосе, примыкающей к основной дороге.

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 21 июня 2019г. по делу об административном правонарушении назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 2 июля 2019г. N0004/ТР/2019, ввиду невозможности расчетным путем определить скорость движения автомобиля ВАЗ-21101 г.р.з. N перед началом обнаружения опасности, определить остановочный путь и остаточное время с момента возникновения опасности для движения, не представляется возможным. Расчетным путем определить скорость движения автомобиля ВАЗ-21101 г.р.з. N только по следам юза не представляется возможным, из-за потерь кинетической энергии в разных фазах механизма столкновения. С технической точки зрения, водитель ВАЗ-21101 г.р.з. N в сложившейся ситуации, при осуществлении маневра обгона с выездом на полосу встречного движения должен был действовать в соответствии с п.п, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель Кадиллак GMT 166 г.р.з. N в сложившейся ситуации, при осуществлении маневра поворота налево должен был действовать в соответствии с п.п, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-21101 г.р.з. N требованиям части п.п. 112, 11.1, 10. Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.02.2020 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ ФИО3.

Согласно заключению экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России Максимов А.Г, Григорьева Э.В. от 10.06.2020 N 936, 937/04-2, ответ на поставленный вопрос о том соответствовали ли действия водителя Доброва А.Ю. с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, поставлен зависимость от того, является ли место дорожно-транспортного происшествия нерегулируемым перекрестком либо выездом с прилегающей территории.

Эксперты ФБУ Чувашская ЛСЭ ФИО3 указали, что установить время движения автомобилей с момента пересечения прерывистой линии дорожной разметки до момента столкновения и, соответственно, расчетным путем определить, какое транспортное средство первым выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положения статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на проведенное при рассмотрении дела об административном правонарушении исследование, оформленное заключением эксперта от 02.07.2019г. N 0004/ТР/2019, постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2019 о привлечении Доброва А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, показания свидетеля Захарова А.В, пришел к выводу о том, что происшествие, с наступлением которого истец обосновывает причинение ему вреда, находится в прямой причинной связи с действиями водителя Доброва А.Ю, который превысил допустимую скорость движения в населенном пункте, сместившись по ходу движения, покинул свою полосу и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, при этом располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что предметом спора является установление того, какое из указанных транспортных средств первым начало маневр и выехало на полосу, предназначенную для встречного движения.

Поскольку дорожное полотно, на которое поворачивал автомобиль модели Cadillac GK под управлением Уфимцева А.М, является примыкающей дорогой, следовательно правила проезда нерегулируемого перекрестка в данном случае применению не подлежат. Юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, у кого из водителей имелось преимущество перед другими водителем и кто из водителей первым начал совершать маневр: Добров А.Ю. - обгон, либо Уфимцев А.М. - поворот налево.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу достоверно установить, кто из участников дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2019 начал первым совершать маневр, не представилось возможным.

Из имеющегося ы деле заключения судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции видно, что обстоятельствами, препятствующими экспертам ответить на поставленный вопрос, является недостаточность информации о вещной обстановке на месте дорожнотранспортного происшествия, в частности отсутствие привязки следов торможения автомобиля модели ВАЗ-21101 к месту столкновения, а начала следов к проезжей части, отсутствие следов автомобиля модели Cadillak GMT, указывающих на траекторию его движения.

При этом другое заключение негосударственного судебного эксперта ИП Ивакова Г.Ю, проводившего по назначению инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Новочебоксарску автотехническую экспертизу, оформленную заключением от 02.07.2019 0004/ТР/2019, судебная коллегия оценила критически.

Отказывая в иске истцу суд апелляционной инстанции указал, что Уфимцев А.М. не доказал, что при управлении 30.05.2019 автомобилем модели Cadillac GMT он первым начал совершать маневр поворота налево на примыкающую дорогу и тем самым у него возникло преимущество в движении перед Добровым А.Ю, таким образом является недоказанным истцом и такое необходимое условие возложения на ответчика ответственности за причиненный ему ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции, определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Факт причинения истцу ущерба судами установлен. Также установлено, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств.

Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на недоказанность вины ответчика, в то время как в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем состоянии дороги, а не истец должен был доказывать его вину.

Разрешая спор по существу суд апелляционной инстанции не установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика.

Кроме того, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения каждым из водителей и причинением вреда истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что эксперты не смогли ответить на вопросы, поставленные судом.

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать однозначный ответ на поставленный вопрос, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.

Между тем, в нарушение названных выше положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний, при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта, принял новое решение об отказе в иске без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Данные нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде

первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 г. отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Емелин А.В.

Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.