Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25302/2020[88-24463/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.05.2020, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.08.2020 по гражданскому делу N 2-1017/2020

по иску Василенко Андрея Викторовича

к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания"

об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон "Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE onyx black", гарантийный срок - 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, вышеуказанный товар перестал работать, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Вступившим в законную силу решением Центрального райсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в указанном товаре в срок не более 45 дней.

Товар для устранения недостатков был направлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

О принятии товара на ремонт ответчик известил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что товар будет отремонтирован в течение 45 дней, и истец может его получить в "адрес".

Срок для устранения недостатков товара истек ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта товар истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлена накладная, из которой следует, что спорный товар был принят авторизованным сервисным центром в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ. То есть, направление в ремонт и ремонт товара были произведены после получения ответчиком претензии истца о возврате стоимости товара.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, сослался на нарушение ответчиком срока ремонта товара и исполнение решения суда с просрочкой, указал, что требование о расторжении договора направлено по истечении гарантийного срока и двух лет с момента покупки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Судами установлено, что товар был передан ответчику для ремонта, однако ремонт не производился более 45 дней. Таким образом, продавцом нарушены сроки устранения недостатков технически сложного товара.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Фиксация недостатков товара ранее иным решением суда не свидетельствует о незаконности нового решения и не может нивелировать положения законодательства о защите прав потребителя, наделяющего потребителя правом при неудовлетворении его промежуточного требования об устранении недостатков товара обратиться с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.05.2020, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников