Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25303/2020[88-24278/2020]

N 88-24278/2020

30 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ Городская клиническая больница N 13 г. Уфы на определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Байбулдиной Ф.З. к ГБУЗ РБ ГКБ N13 г. Уфа о взыскании понесенных расходов в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Байбулдина Ф.З. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ ГКБ N 13 г.Уфы о взыскании понесенных расходов в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 49 450 руб, компенсации морального вреда - I 500 000 руб, неустойки в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки исполнения требований свыше установленных ею срока или срока, установленного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено, оплата экспертизы возложена на ответчика ГБУЗ РБ ГКБ N 13 г. Уфа.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых с нарушением норм материального и процессуального права судебных актов в части возложения расходов по проведению экспертизы, т.к. ответчик не ходатайствовал о ее проведении и был против ее назначения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу N по иску Байбулдиной Ф.З. к ГБУЗ РБ ГКБ N13 г. Уфа о взыскании понесенных расходов в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании морального вреда, была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Медицинских Экспертиз". Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении по данному гражданскому делу экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 55, 56, 79, 86, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью разрешения вопросов о качестве предоставления медицинских услуг, разрешение которых требует специальных познаний в области медицины, пришел к выводам о необходимости назначения экспертизы и возложения на ответчика обязанности по её оплате.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, руководствуясь ст.ст. 56, 79-80, п.9, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17, согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, предметом проверки в апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных издержек и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; на ответчика законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанность по оплате экспертизы на ответчика. Также, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100 тома N2) следует, что представитель ответчика ГБУЗ РБ ГКБ N 13 г.Уфы Слабов К.В. не возражал против назначения по делу экспертизы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного дела.

В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части возложения судебных расходов на ответчика, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, во взаимной связи с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая то, что на ответчика законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, ГБУЗ РБ ГКБ N 13 г. Уфы не лишена возможности по итогам рассмотрения дела заявить о распределении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ Городская клиническая больница N 13 г. Уфы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем отклоняются.

Данные доводы фактически повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судебных инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ Городская клиническая больница N 13 г. Уфы без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко