Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25313/2020[88-24282/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Лещенко Л.А. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирзянова Р.С. в лице представителя Салахиева А.Т, действующего на основании доверенности и ордера, на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Ярмиева И.И. к Шакирзянову Р.С, о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярмиев И.И. обратился в суд с иском к Шакирзянову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением, выплаченным страховщиком, и фактическим размером ущерба, в размере 1 722 497 руб. ((1 958 797 руб. + 163 700 руб.) - 400 000 руб.), расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 900 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 812 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель И.И. Ярмиева И.Т. Абдуллаев представил письменное заявление об увеличении исковых требований, просил также взыскать с ответчика в пользу доверителя стоимость запасных частей (рулевой рейки и генератора) в размере 104 000 руб, указав, что их повреждение было обнаружено при проведении ремонтных работ. В дальнейшем стороной истца суду была представлена справка о стоимости названных запасных частей.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ярмиева И.И. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Шакирзянова Р.С. в пользу Ярмиева И.И. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 1 558 797 рублей, расходы на экспертные услуги ИП Сауткина С.Ю. в размере 14 389 рублей 50 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15 993 рубля 99 копеек.

Взыскать с Ярмиева И.И. в пользу Шакирзянова Р.С. расходы на экспертные услуги ООО Бюро судебных экспертиз "Экперт" в размере 2 142 рубля 66 копеек.

Взыскать с Шакирзянова Р.С. в пользу ИП Иванькова А.Н. в счет оплаты экспертных услуг в размере 23 310 рублей.

Взыскать с Ярмиева И.И. в пользу ИП Иванькова А.Н. в счет оплаты экспертных услуг в размере 4 690 рублей.

В кассационной жалобе Шакирзянов Р.С. ставит вопрос об изменении принятых судебных актов, путем уменьшения размера взысканного с Шакирзянова Р.С. в пользу Ярмиева И.И. вреда и перераспределении процессуальные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 8 километре + 500 метров автодороги " "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Р.С. Шакирзянова, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением А.А. Газимзянова, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего И.И. Ярмиеву и под его управлением, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Р.С. Шакирзянов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО "СО "Талисман" (полис серии N).

АО "СО "Талисман" в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу И.И. Ярмиева произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно отчёту N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП С.Ю. Сауткиным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет без учета износа заменяемых деталей 1 958 797 руб, с учетом износа -1 429 200 руб, УТС-163 700 руб. Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 15 900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро судебных экспертиз "Экперт".

Согласно заключению N, подготовленному экспертом названного общества, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет без учета износа 1 814 200 руб, с учетом износа - 1 246 200 руб.

Ответчиком в возмещение расходов на проведение экспертизы ООО Бюро судебных экспертиз "Экперт" оплачено 13 175, 76 руб, в том числе комиссия - 383, 76 руб.

Истец утверждает, что при проведении ООО "Цефей" ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля обнаружены повреждения генератора и рулевой рейки, о чем представлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Союз-Оценка", стоимость генератора составляет 49 861 руб, стоимость рулевой рейки (рулевого механизма) - 54 766 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По сообщению эксперта названного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным определить, исключается ли повреждение генератора и рулевой рейки на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика о проведении повторной судебной экспертизы в иной экспертной организации по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП А.Н. Иванькову.

Согласно заключению эксперта А.Н. Иванькова N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" округленно. без учёта износа составляет 2 082 500 руб. (с учетом повреждения генератора и рулевой рейки), 1 986 600 руб. (без учёта повреждения генератора и рулевой рейки); в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полная гибель указанного автомобиля не наступила, ремонт поврежденного автомобиля экономически целесообразен и технически возможен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость на дату наступления повреждения. Экспертом в заключении также указано, что с технической точки зрения образование повреждений генератора и рулевой рейки автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможно. При этом ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных, поскольку восстановительный ремонт автомобиля на дату производства экспертизы уже проведен, что исключает проведение его натурного осмотра в поврежденном после ДТП виде, отсутствует фотографии повреждений спорных элементов.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 35, 52 Конституции РФ, ст. 12, 15, 393, 1064, 1072, 1082 ГК РФ пп. б ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ Об ответственности за нарушение обязательств", ст.56, 61, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, пп. "ж" п. 8.3 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (2018 год), п. 7.2.7 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", разработанных РФЦСЭ при Минюсте РФ (2013 год), заключением эксперта А.Н. Иванькова, полученного на основании определения суда, при несогласии стороны ответчика с первичной оценкой ущерба, проведенной по инициативе истца, а также с экспертным заключением ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт", определилпо названному заключению размер ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учёта износа и без учёта повреждения генератора и рулевой рейки, - 1 986 600 руб.; при этом также исходил из заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (1 958 797 руб.), то есть предела этого требования, и вычел сумму страхового возмещения (400 000 руб.).

Во взыскании УТС суд первой инстанции отказал, поскольку автомобиль ранее участвовал в ДТП, в котором получил значительные кузовные повреждения. При разрешении заявленного истцом требования о полном возмещении вреда суд взял за основу заключение эксперта ИП Иванькова А.Н. г..Казань РТ, как более объективное, допустимое и относимое к данному спору доказательство о размере, причиненного собственнику имущества, ущерба.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Шакирзянова Р.С, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.12, 15, 393, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", ст.56, 61 ГПК РФ пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод жалобы об уменьшении размера ущерба до 1 414200 руб. в соответствии с заключением эксперта N, подготовленного ООО Бюро судебных экспертиз "Экперт", при этом обоснованно и мотивированно отразил, что выводы суда первой инстанции о необходимости руководствоваться экспертным заключением А.Н. Иванькова, приведены в решении, подробно мотивированы со ссылкой на добытые по делу доказательства, сомневаться в правильности данных выводов оснований не имеется.

Заключение эксперта А.Н. Иванькова содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы экспертом А.Н. Иваньковым не усматривается.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, представленные доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценка собранных по делу доказательств, в том числе экспертных заключений, входит в компетенцию суда и производится с учётом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта ИП А.Н. Иванькова надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не опровергнуты. Исследование проведено в установленном законом порядке специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба на основании заключения эксперта N, подготовленного ООО "Бюро судебных экспертиз "Экперт", обоснованно судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Решение суда в части судебных расходов ответчик просил изменить с учётом уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца суммы ущерба, однако оснований для изменения решения суда в части размера ущерба по доводам апелляционной жалобы Р.С. Шакирзянова не имеется.

Истцом решение суда не обжаловано, более того, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционных инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирзянова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)