Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25316/2020[88-24433/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1676/2019 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Петрову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

МВД России обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с Петрова А.В. в пользу казны Российской Федерации в лице МВД РФ в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 12 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал о том, что 25.12.2015 года инспектором группы ДПС Петровым А.П. в отношении Гилязова Э.Р. составлен протокол 02АР65111 за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.23 КоАП РФ, инспектором ДПС группы ДПС вынесено постановление N N от 25.12.2015 года о привлечении Гилязова Э.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 т. 12.23 КоАП РФ. Решением Белебеевского городского суда РБ от 01.03.2016 года постановление N N от 25.12.2015 года оставлено без изменения. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 года решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Решением Белебеевского городского суда РБ от 05.06.2017 года указанное выше постановление инспектора ДПС группы ДПС Петрова А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Основанием для удовлетворения жалобы Гилязова Э.Р. стало то обстоятельство, что опрошенный в судебном заседании понятой Батталов Ф.Р. пояснил, что при составлении протокола второй понятой не участвовал. Гилязов Э.Р. обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с иском о возмещении вреда, связанного с расходами на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, 31.07.2018 года решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены частично. С РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ взыскано в пользу Гилязова Э.Р. компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 10000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 года решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 года оставлено без изменения. Платежным поручением N 896420 от 30.01.2019 года в счет возмещения вреда по иску Гилязова Э.Р. перечислено 12 000 рублей. Поскольку вред, причиненный МВД России в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Петровым А.В, возмещен на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны РФ, в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации МВД России имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчику.

Решением Белебеевского городского суда от 05 ноября 2019 года исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Петрову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 августа 2020 года решение суда первой инстанции от 05 ноября 2019 года отменено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд от Министерства внутренних дел Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 25 декабря 2015 года инспектором группы ДПС Петровым А.П. в отношении Гилязова Э.Р. составлен протокол 02АР65111 за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ, инспектором ДПС группы ДПС вынесено постановление N N от 25 декабря 2015 года о привлечении Гилязова Э.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2016 года постановление N N от 25 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 года решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2017 года указанное выше постановление инспектора ДПС группы ДПС Петрова А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Основанием для удовлетворения жалобы Гилязова Э.Р. стало то обстоятельство, что опрошенный в судебном заседании понятой Батталов Ф.Р. пояснил, что при составлении протокола второй понятой не участвовал.

Гилязов Э.Р. обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортосхан с иском о возмещении вреда, связанного с расходами на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

31 июля 2018 года решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ взыскано в пользу Гилязова Э.Р. компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 10000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 года решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года оставлено без изменения.

Платежным поручением N 896230 от 30 января 2019 года в счет возмещения вреда по иску Гилязова Э.Р. перечислено 12000 рублей.

В связи с принятием судебного акта об удовлетворении требований Гилязова Э.Р. была проведена проверка в отношении инспектора ДПС группы ДПС Петрова А.В. По результатам проверки 06 ноября 2018 года вынесено заключение, в соответствии с которым Петров А.В. не выполнил требования ст. 25.7 КоАП РФ, при привлечении 25 декабря 2015 года к административной ответственности Гилязова Э.Р. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.23 КоАП РФ, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в свою очередь привело к отмене постановления от 26 декабря 2015 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на данные обстоятельства, МВД России обратилось в суд с иском к Петрову А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку вина инспектора Петрова А.П. установлена заключением служебной проверки от 6 ноября 2018 года, вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, то у Министерства внутренних дел Российской Федерации возникло право регрессного требования к Петрову А.П. по взысканию выплаченных истцом сумм.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований МВД России, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что понесенные МВД России расходы по компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката Гилязову Э.Р. по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика, которые отклонены как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что указанные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) сотрудника полиции, и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника полиции, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 года, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 года, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 года, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 года был установлен факт и обстоятельства незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району Петрова А.В. при составлении административного материала в отношении Гилязова Э.Р, не являются основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Само по себе вынесение ответчиком протокола об административном правонарушении и его отмена судебным решением, не является противоправным действием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчика, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением Гилязовым Э.Р. расходов на оплату расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Такая обязанность истцом не исполнена.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова