Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25318/2020[88-24584/2020]

N 88-24584/2020

08 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Медведевского районного суда Республики Марии Эл от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2- 735/2020 по иску прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о возложении обязанности оформить в федеральную собственность полигон промышленных отходов и земельный участок, УСТАНОВИЛ:

прокурор Медведевского района Республики Марий Эл обратился с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в Медведевский районный суд Республики Марий Эл к Межрегиональному территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о возложении обязанности оформить в федеральную собственность полигон промышленных отходов и земельный участок.

Ссылаясь на статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил возложить обязанность на Межрегиональное территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области оформить в федеральную собственность полигон промышленных отходов и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок, на котором расположен полигон, имеет кадастровый N.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 г. отказано в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2020 г. определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрегиональным территориальным агентством по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что этот спор не носит экономический характер, что не позволяет судам отнести дело к подведомственности арбитражного суда.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций.

В правовой позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. N 985-О указано, что согласно Конституции Российской Федерации, в том числе её статьям 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, от 21 апреля 2010 г. N 10-П и др.).

Часть третья статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

Установив, что требования прокурора, предъявленные в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованы необходимостью принять опасный объект в собственность Российской Федерации с последующими мероприятиями по его безопасной эксплуатации, направлен на устранение нарушений природоохранного законодательства и защиту и восстановление прав неопределенного круга лиц на безопасность жизни и здоровья, в рамках полномочий, предоставленных прокурору федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что спор между сторонами не носит экономический характер.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены определений суда, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя судебные постановления нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела и являющиеся достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Медведевского районного суда Республики Марии Эл от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Судья подпись Кизирбозунц Т.Т.