Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25319/2020[88-24337/2020]

Дело N88-24337/2020

30.11.2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев кассационную жалобу Опольской Татьяны Мечеславовны на решение мирового судьи судебного участка N74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 07.02.2020 г. и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-317/2020 по иску Опольской Татьяны Мечеславовны к ООО "УК "Чепецкая" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Опольская Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Чепецкая" о защите прав потребителей, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление вышеуказанным жилым домом на основании договора управления N7.1-40/1С от 02.12.2016 г. ООО "УК "Чепецкая".

Ответчик неправомерно начислил излишнюю плату за ОДН потребляемых коммунальных ресурсов за ноябрь 2019 г. в размере 91 руб. 91 коп. Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 14.11.2018 г. дополнительная плата сверх установленного тарифа признана незаконной.

Начисление неправомерной платы за ноябрь 2019 г. нарушает законные права истца и причинило ему убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 45 руб. 96 коп, исходя из излишне начисленной и оплаченной истцом платы за коммунальные ресурсы и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 91 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 07.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.07.2020 г, с ООО "УК "Чепецкая" в пользу Опольской Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф в размере 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Опольской Т.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании штрафа исходя из излишне начисленной и оплаченной истцом платы за коммунальные ресурсы и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 91 руб. 91 коп, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление вышеуказанным жилым домом на основании договора управления N7.1-40/1С от 02.12.2016 г. ООО "УК "Чепецкая".

Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.11.2018 г. по гражданскому делу N2- 2178/2018 дополнительная плата за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома, начисленная ООО "УК "Чепецкая" сверх платы, рассчитанной и начисленной по тарифу 22, 18 руб. за 1 кв.м, жилой площади, признана незаконной. С ООО "УК "Чепецкая" в пользу Опольской Т.М. взыскана произведенная оплата за услуги по расчету платы за холодную воду, электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г, в размере 953 руб. 82 коп, компенсация морального вреда в размере 200 руб, штраф в размере 576 руб. 91 коп, судебные издержки в размере 462 руб.

В соответствии Приложением N1 к договору стоимость услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД с 01.01.2019г. по 31.12.2019 г. составляет 24 руб. 22 коп. с 1кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц.

Как следует из квитанции, представленной к оплате истцу ООО "УК "Чепецкая" за ноябрь 2019 г. в графе "Виды услуг" включены расходы по содержанию жилого помещения, в том числе содержание общего имущества за 36, 2 кв.м по тарифу в размере 24 руб. 22 коп. При этом отдельной строкой дополнительно, сверх установленного тарифа 24 руб. 22 коп. за кв.м включена плата за следующие услуги: теплоэнергия для горячей воды при содержании общего имущества, холодная вода для горячей воды при содержании общего имущества, холодная вода при содержании общего имущества, водоотведение при содержании общего имущества, электроэнергия при содержании общего имущества

Распоряжением коммерческого директора ООО "УК "Чепецкая" N04 от 30.12.2019 г. произведен возврат, в том числе, начисленной платы за коммунальные ресурсы, использованные при содержании общего имущества многоквартирного дома за ноябрь-декабрь 2019 г. в размере 183 руб. 82 коп. по жилому помещению N.

05.01.2020 г. истец Опольская Т.М. внесла плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в полном объеме в соответствии с представленным ответчиком расчетом в платежном документе за ноябрь 2019 года

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого солгался суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 153, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что включение в квитанцию платы за дополнительные услуги сверх установленного тарифа, и последующая оплаты выставленного счета истцом, нарушает его права как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 руб, а также штраф в размере 50 руб. в силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сторонами не обжалуются, а, следовательно, на предмет законности в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что согласно ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Установив, что управляющей компанией возврат начисленной платы за коммунальные ресурсы, использованные при содержании общего имущества многоквартирного дома за ноябрь-декабрь 2019 г. в размере 183 руб. 82 коп. по жилому помещению N был осуществлен 30.12.2019 г, то есть до обращения Опольской Т.М. в управляющую компанию с заявлением о перерасчете и выплате штрафа по платежному документу за ноябрь 2019 г, а также до оплаты, произведенной истцом 05.01.2020 г, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 07.02.2020 г. и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.07.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Опольской Татьяны Мечеславовны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин