Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25321/2020[88-24507/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хуторок" на решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N2-134/2020 по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Кулаксыз Ольге Сергеевне, ООО "Хуторок" об освобождении незаконно занимаемого лесного участка.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ООО"Хуторок" Мироновой Е.В, действующей по доверенности N4 от 18сентября 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области просило суд обязать Кулаксыз О.С, ООО "Хуторок" (ИНН 6321452842) и ООО "Хуторок" (ИНН6321431419) освободить незаконно занимаемый лесной участок, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа за собственный счет и своими силами от расположенных на лесном участке сооружений, указанных в иске. В обоснование требований указано, что установлен факт осуществления на спорном земельном участке хозяйственной деятельности Кулаксыз О.С, она же является генеральным директором ООО "Хуторок" (ИНН 6321452842) и ООО "Хуторок" (ИНН6321431419). В ходе обследования спорного участка, установлено, что на момент выхода сотрудников министерства самовольно используется без специальных разрешительных документов участок площадью 6446, 6 кв.м, на которых расположены указанные в иске сооружения.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 19февраля 2020 года иск Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области удовлетворен.

На ООО "Хуторок" (ИНН 6321452842) возложена обязанности освободить земельный участок Лесного фонда РФ, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа за собственный счет от расположенных на нем следующих сооружений: Пирс с домиком - размеры 26, 5x11, 5 метров, в том числе, дом "Титаник" -русская баня на воде, размеры 4, 1x5, 4 метра, координаты N Баня "Берложка" с пирсом - размеры 9, 9х4, 2 метров, в том числе баня "Берложка", размеры 7, 85x11, 6 метров, координаты N "Дом рыбака" с пирсом - размеры 20, 5x13.6 метров, в том числе "Дом рыбака" 7, 85x11, 6 метров, координаты N "Дом охотника с русской баней" с площадкой - размеры 12, 5x9, 4 метров, в том числе, "Дом охотника с русской баней", размеры - 6, 2x6, 2 метра, координаты N Деревянные ступеньки; Пирс с чаном, размеры 9, 5x8, 3 метра, координаты N Пирс (деревянный настил) размеры 10, 0x12, 2 метра, координаты N Туалетная кабина, две штуки, размеры 1, 0x1, 0 метр; Беседка в двух уровнях, размеры 3, 0x3, 05 метра, координаты N Площадка бетонная, размеры 3, 3x5, 8 метра, координаты N47"33, 4"; Площадка бетонная, размеры 3, 3х5, 8 метра; Пирс с деревянным настилом, размеры 5, 9x1, 45 и 6, 2х4, 1 метра; Бетонные ступеньки; Дом на воде "Сказка" с площадками, размеры 12, 5x8, 5 метра, в том числе дом "Сказка" 6, 7х6, 5 метра, координаты N47?32, 5"; Качели размером 2, 8x3, 5 метров, координаты N Дом с площадкой, размеры 10, 9x13, 7 метров, в том числе "Домик русский на воде", размеры 6, 2х9, 7 метров координаты N Пирс с деревянным покрытием около сооружения "Домик русский на воде", размеры 8, 7х6, 6 метров; Беседка, размером 3, 4x3, 4 метра, координаты N Баня "Овал бочка" с пирсом, размеры 6, 5х4, 2 метра, в том числе баня "Овал бочка", размеры 4, 0x2, 3 метра, координаты N; Дом "Идилия" с площадкой и пирсом, размеры 22, 8x9, 7 метра, в том числе дом "Идилия", размеры 8, 4x7, 3 метра, координаты N Туалетная кабина, размеры 1, 5x1 метр; Смотровая площадка, размером 2, 2 на 4, 0 метра, координаты N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2020 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Хуторок" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Хуторок" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не является лицом, возведшим самовольные постройки, и соответственно на него не может быть возложена обязанность по их сносу. Постройки не являются капитальными строениями. Нарушена подсудность рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ООО "Хутрок" Миронова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с материалами лесоустройства земельный участок "адрес" является землями лесного фонда РФ.

На данном лесном участке расположены следующие вышеуказанные сооружения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 12 ноября 2018 года генеральный директор ООО "Хуторок" - Кулаксыз О.С. была привлечена к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта или его части, расположенного на спорном земельном участке лесного фонда РФ.

3 февраля 2020 года ООО "Хуторок" (ИНН 6321452842) обратилось к министру лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет с целью размещения временных объектов для отдыха граждан земельного участка лесного фонда, на котором в настоящее время расположены спорные сооружения.

Руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что вышеуказанные сооружения были возведены и на протяжении длительного времени фактически находятся в пользовании, владении и распоряжении ООО "Хуторок" (ИНН 6321452842), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные сооружения были возведены и на протяжении длительного времени фактически находятся в пользовании, владении и распоряжении ООО "Хуторок" (ИНН 6321452842), которое осуществляет эксплуатацию данных сооружений, сдачу их в аренду за плату, охрану территории и сооружений при отсутствии документов, подтверждающих предоставление права пользования земельным участком. Использование земельного участка квалифицировано как самовольное занятие.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО"Хуторок" (ИНН 6321452842).

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения правил подсудности по основаниям, указанным в апелляционном определении.

Доводы жалобы о том, что спорные строения не являются капитальными, не имеет правового значения при наличии у ответчика обязанности освободить земельный участок от любых строений.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 19февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хуторок" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова