Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25324/2020[88-24477/2020]

Дело N 88-24477/2020

22 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Тонояна Вайрама Ерджаниковича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-1607/2020 по иску Тонояна Вайрама Ерджаниковича к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Тоноян В.Е. в лице представителя по доверенности Мурашкевича А.А. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее АО "Русская Телефонная Компания") о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2020 г. исковые требования Тонояна В.Е. удовлетворены частично, на АО "РТК" возложена обязанность принять отказ от исполнения договора купли продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 328Gb imei 356648085209498. С АО "РТК" в пользу Тонояна В.Е. взыскана стоимость некачественного товара в размере 29990 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 20000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования в размере 299 рублей 90 копеек, затраты на услуги представителя и оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "РТК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1999 рублей 70 копеек.

На Тоноян В.Е. возложена обязанность по требованию продавца и за счет продавца, в течение 10 дней после обращения о возврате товара, возвратить некачественный товар продавцу.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым с АО "РТК" в пользу Тонояна В.Е. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей. С АО "РТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1460 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тоноян В.Е. ставит вопрос о незаконности состоявшегося по делу апелляционного определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2020 г, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Тонояна В.Е, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационных жалоб, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 мая 2018 г. истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb imei N стоимостью 29990 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявлен дефект - не включается.

Согласно экспертному заключению ООО "Единый Сервисный Центр" 20-0186 от 11 февраля 2020 г, в спорном товаре выявлен дефект - выход из строя основной системной платы аппарата. Выявленный дефект имеет производственный характер, выявленный дефект является неустранимым.

В адрес ответчика 21 февраля 2020 г. истцом была направлена претензия, в которой истец просил возвратить стоимость некачественного товара, возместить расходы на проведенную экспертизу, компенсировать моральный вред, услуги представителя. В случае необходимости просил указать время и место проведения проверки качества товара, готов представить товар в комплектации.

Претензия была получена ответчиком 27 февраля 2020 г, что не оспаривалось ответчиком.

В установленный действующим законодательством срок, ответчик не направил в адрес истца ответ на претензию с предложением представить товар на проверку качества.

Выводы экспертного заключения ООО "Единый Сервисный Центр" 20-0186 от 11 февраля 2020 г. ответчиком по существу не оспорены.

Данное заключение судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По смыслу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар друге (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении такого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет обязанность доказывания характера недостатков товара возложена на покупателя. До истечения гарантийного срока на товар такая обязанность на покупателя не возложена.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании его стоимости, мировой судья, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, установив, что выявленный в телефоне производственный недостаток является существенным в соответствии с подпунктом "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о спорам о защите прав потребителей".

Установив нарушение условий договора купли-продажи о передаче покупателю товара надлежащего качества, а также неисполнение требований покупателя о возврате уплаченной за товар суммы, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата истцу денежных средств по договору купли-продажи, взыскав ее с ответчика по день фактического исполнения, а также компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки согласился, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, усмотрел основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 2000 рублей.

А также соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела и заявление ответчика, а также то, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, а также учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его до 1000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд апелляционной инстанции, установив несоразмерность размера неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, последствиям нарушения обязательства, оценив обстоятельства дела, поведение сторон спора, а также заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер неустойки и штрафа, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, а доводы жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Тонояна В.Е.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тонояна Вайрама Ерджаниковича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова