Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25332/2020[88-24508/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тулыбаевой Разиды Ашрафовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-736/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тулыбаевой Разиде Ашрафовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось с иском в суд к Тулыбаевой Разиде Ашрафовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворены частично. С Тулыбаевой Р.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору, а именинно: сумма основного долга в размере 33351 рубль 32 копейки, проценты в размере 50327 рублей 15 копеек, штрафные санкции в размере 12538 рублей 29 копеек; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе Тулыбаева Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Тулыбаева Р.А, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 мая 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тулыбаевой Р.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 774-36557081-810/13ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей, сроком до 25 мая 2017 г, под 0, 1% в день, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

25 мая 2013 г. Банком предоставлены заемщику Тулыбаевой Р.А. кредитные средства в сумме 150000 рублей.

16 сентября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тулыбаевой Р.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 774- 36557081-810/13ф от 25 мая 2013 г, по условиям которого внесены изменения в части даты уплаты ежемесячного платежа и графика платежа, в связи с досочным гашением части долга по кредиту в размере 70000 рублей, последний платеж по указанному договору подлежит внесению согласно графику платежей - 20 июня 2016 г.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 г. по делу N А40-154909/2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

Последний платеж по указанному договору ответчиком произведен 20 июля 2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, образовалась задолженность по кредитному договору за период с 19 августа 2015 г. по 06 сентября 2019 г, в том числе сумма основного долга в размере 33351 рубль 32 копейки, проценты в размере 50327 рублей 15 копеек, штрафные санкции в размере 25076 рублей 57 копеек.

05 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеназванным иском.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, установив, что о нарушении своего права истцу стало известно 19 августа 2015 г, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности истцом к мировому судье было направлено 26 сентября 2018 г, а с настоящим иском в суд истец обратился только 27 сентября 2019 г, то есть, более чем через шесть месяцев после отмены 09 ноября 2018 г. судебного приказа от 12 октября 2018 г, пришел к выводу о том, что при истечении срока исковой давности для последнего периодического платежа истекли и сроки исковой давности для предшествующих платежей, в связи с чем оснований для взыскании за пределами трехлетнего срока исковой давности задолженности по кредитному договору не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30 августа 2015 г. по 06 ноября 2015 г. в связи с пропуском срока исковой давности, и учитывая обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 26 сентября 2018 г. (направление почтовой связью), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с Тулыбаевой Р.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы основного долга в размере 33351 рубля 32 копейки, процентов за пользование кредитом 50327 рублей 15 копеек, а также неустойки в размере 12538 рублей 28 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 30 сентября 2019 г, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (09 ноября 2018 г.).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду апелляционной инстанции надлежало определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца с настоящим иском в суд, с учетом периода обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судьей и его отмены, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Из материалов дела следует и установлено судами, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился к мировой судье 26 сентября 2018 г. (заявление направлено почтовой связью).

Определением и.о. мирового судьи от 09 ноября 2018 г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен.

Период обращения за судебной защитой к мировому судье составляет 45 дней (с 26 сентября 2018 г. по 09 ноября 2018 г.).

30 сентября 2019 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Следовательно, трехлетним периодом, предшествующим дате обращения истца с настоящим иском в суд, с учетом периода обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судьей и его отмены, является период с 17 августа 2016 г. по 30 сентября 2019 г, и, как следствие по платежам подлежащим уплате до 17 августа 2016 г. срок исковой давности является пропущенным.

Последняя дата внесения ежемесячного платежа, предусмотренная дополнительным соглашением к кредитному договору - 20 июня 2016 г, обязательства по внесению ежемесячных платежей после 20 июня 2016 г. кредитным договором, с учетом дополнительного соглашения, не предусмотрены.

Принимая во внимание установленную дополнительным соглашением дату исполнения ответчиком обязательств по внесению последнего ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по кредиту - 20 июня 2016 г, суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению ответчика срок исковой давности к ежемесячным платежам, подлежащим внесению за период с 19 августа 2015 г. по 20 июня 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку условиями заключенного сторонами кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения установлено, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1), оснований для исчисления срока исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование займом отдельно от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г. подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку в данном деле установлено, что суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм материального права, отменив решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворив кассационную жалобу, отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г, принятое определением от 09 ноября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г. отменить, оставить в силе решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 г.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-736/2019.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина