Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25333/2020[88-24475/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Смелова Евгения Валериановича на апелляционное определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22.07.2020 по гражданскому делу N 2-299/2019

по иску Припоровой (Сафаргалеевой) Ирины Владимировны

к Смелову Евгению Валериановичу, третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл;

судебный пристав - исполнитель Горномарийского районного отдела судебных приставов Лаптева Н.Н, о взыскании неосновательного обогащения, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22.07.2020 заочное решение мирового судьи судебного участка N20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 22.07.2019 об удовлетворении заявленных требований изменено в части взыскания государственной пошлины.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Козьмодемьянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО "АК БАРС" Банк с ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно были взысканы денежные средства по кредитному договору в 447 530, 66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по 2 108, 83 руб. с каждой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 "адрес"ном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитному договору. Взыскателем по исполнительному производству являлся ОАО "АК Барс" Банк. Постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание обращено на заработную плату должника ФИО1

Отдел образования администрации МО "Горномарийский муниципальный район" на счет ФИО4 произвел перечисление удержанных с заработной платы истца денежных средств в 25 632, 75 руб. Данная сумма была ошибочно учтена в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 и впоследствии перечислена по его долгам.

В адрес ФИО1 начальником отдела - старшим судебным приставом направлено письмо, в котором указано что, установлен факт ошибочного перечисления денежных средств в размере 25 532, 75 руб. Ответчику было предложено добровольно возместить денежные средства. Добровольно денежные средства ответчиком не возмещены.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание государственной пошлины в доход государства.

В жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, сослался на то, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ по существу не проверили доводы ответчика на необоснованность предъявленной истцом ко взысканию основной суммы и суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Между тем, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что денежные средства истца были ошибочно перечислены в счет погашения задолженности ответчика по обязательствам перед третьими лицами, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, рассмотрения спора по существу отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке и не подлежат проверке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Смелова Евгения Валериановича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников