Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25336/2020[88-24913/2020]

Дело N 88-24913/2020

23 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гайнитдинова Равиля Назировича на апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-493/2019 по заявлению ООО "Улисс" о взыскании возмещения судебных расходов, установил:

ООО "Улисс" обратилось в суд с заявлением к Гайнитдинову Р.Н. о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что мировым судьей судебного участка N 2 по г..Кумертау РБ было рассмотрено гражданское дело по иску Гайнитдинова Р.Н. к ООО "Улисс" о защите прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка N 2 по г..Кумертау РБ от 29.08.2019 года в удовлетворении исковых требований Гайнитдинова Р.Н. было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 19.12.2019 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных (представительских) расходов между сторонами не рассматривался. В штате ООО "Улисс" отсутствует ставка юриста, в связи с чем, для защиты интересов в суде, общество было вынуждено обратиться к сторонней организации по оказанию юридических услуг, что подтверждается копией штатного расписания ООО "Улисс", договором об оказании юридических услуг от 22.05.2019 года. В связи с рассмотрением гражданского дела по иску Гайнитдинова Р.Н. к ООО "Улисс" о защите прав потребителя заявитель понес судебные расходы на общую сумму 15 000 руб, в том числе: по оплате стоимости услуг АНО "Бюро независимой оценки и экспертизы "ПрофЭксперт" в размере 7 000 руб, что подтверждается договором об оказании услуг N 922-19, актом выполненных работ по договору об оказании услуг N 922-19, платежным поручением N 551 от 24.05.2019 года; по оплате юридических услуг ООО "Центр-Представительство" в размере 8 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.05.2019 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.10.2019 года, платежным поручением N 1213 от 11.10.2019 года.

Кроме того, в связи с заявленным истцом письменным требованием о экспертизе качества товара ООО У Улисс" в АНО "Бюро независимой оценки и экспертизы "ПрофЭксперт" проведена экспертиза, которая соответствует требованиям относимости, допустимости. В связи с изложенным, заявитель просил суд взыскать с Гайнитдинова Р.Н. понесенные судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по городу Кумертау РБ Ишбердиной И.В. от 26 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Улисс" о взыскании судебных расходов с Гайнитдинова Р.Н.

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года определение суда первой инстанции отменено, постановлено новое определение, которым взыскана с Гайнитдинова Р.Н. в пользу ООО "Улисс", в возмещение судебных издержек по гражданскому делу по иску Гайнитдинова Р.Н. к ООО "Улисс" о защите прав потребителя, сумма в размере 9000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 03 апреля 2019 года Гайнитдинов Р.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО "Улисс" о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи от 09 октября 2018 года и взыскать с ООО "Улисс" уплаченные им денежные средства в сумме 3 990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 по городу Кумертау РБ от 17 апреля 2019 года постановлено исковые требования Гайнитдинова Р.Н. оставить без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком ООО "Улисс" были понесены следующие судебные расходы:

- по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 22 мая 2019 года, заключенного с ООО "Центр- Представительство" (изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы по вопросу защиты интересов заказчика в суде; сбор и оформление необходимых документов для подачи возражений, ходатайств, жалоб, а также исковых заявлений в суд, представительство интересов заказчика на всех стадиях досудебного и судебного разбирательства; при необходимости и в случае возникновения на стадии судебного процесса обстоятельств, требующих юридического разрешения, подготовить, оформить и предоставить в суд и истцу дополнительные материалы для судебного процесса, такие как отзывы, возражения, ходатайства, заявления, уточнения, пояснения, комментарии и иные юридически значимые документы; при необходимости осуществлять представительство заказчика на всех стадиях досудебного и судебного разбирательства), что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 22 мая 2019 года, актом сдачи приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 08 октября 2019года (согласно акту сдачи приемки оказанных услуг ООО "Центр-представительство" оказало следующие услуги: оказание юридической консультации, изучение представленных материалов и выработка позиции по делу-500 рублей, подготовка (составление) мотивированных возражений на : заявление Гайнитдинова Р.Н. - 3500 руб, подготовка (составление)дополнительных возражений на исковое заявление Гайнитдинова Р.Н. - 2 000 руб, подготовка (составление) ходатайства о взыскании (распределении) судебных расходов - 2 000 руб.; платежным поручением N 1213 от 11 октября 2019 года;

-по оплате производства товароведческой экспертизы АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" в сумме 7 000 рублей на основании договора об оказании услуг N 922-19, что подтверждено договором об оказании услуг N 922-19, согласно которому ООО "Улисс" поручило АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" оказать услуги по проведению экспертного осмотра и производству товароведческой экспертизы планшетного компьютера BQ 7022 G 8 Gb 3G Black серийный номер N, являющегося предметом спора между ООО "Улисс" и Гайнитдиновым Р.Н, актом выполненных работ от 22 мая 2019 года, платежным поручением N551 от 24 мая 2019 года, ответом на запрос мирового судьи АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N 922-19 от 17 февраля 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО "Улисс" о взыскании с Гайнитдинова Р.Н. судебных расходов по производству товароведческой экспертизы, исходил из того, что составление ООО "Улисс" и АНО "Бюро независимой оценки и экспертизы "ПрофЭксперт" договора об оказании услуг по проведению экспертного осмотра и производству товароведческой экспертизы N 922-19, без даты, и акта выполненных работ по договору об оказании услуг N 922-19 от 22 мая 2019 года, вызывают сомнение в достоверности даты составления заключения товароведческой экспертизы N 922- 19-20 марта 2019 года. Учитывая, что фактически товароведческая экспертиза АНО "Бюро независимой оценки и экспертизы "ПрофЭксперт" изготовлена 22 мая 2019 года, а именно после принятия к производству мировым судьей искового заявления и после получении ООО "Улисс" извещения о назначении подготовки гражданского дела к судебному заседанию на 27 мая 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по её проведению не являются необходимыми расходами ответчика при рассмотрении дела. При этом суд отметил, что в основу судебного решения было положено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ТЕРС" N 473-19, составленного 23 июля 2019 года на основании определения мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау РБ от 05 июня 2019 года. Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Улисс" о взыскании с Гайнитдинова Р.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что из платежного поручения не следует, что денежные средства в размере 8 000 рублей были перечислены именно по договору, заключенному по делу по исковому заявлению Гайнитдинова Р.Н.

Отменяя указанное постановление суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд апелляционной инстанции, применяя к возникшим правоотношениям сторон правила, предусмотренные статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

По заказу ООО "Улисс" в рамках производства товароведческой экспертизы АНО "Бюро независимой оценки и экспертизы "ПрофЭксперт" 15 марта 2019 года провело экспертный осмотр планшетного компьютера BQ 7022 G 8 Gb 3G Black серийный номер N, сданного Гайнитдиновым Р.Н. для производства экспертизы в соответствии с заявлением от 01 марта 2019 года.

О производстве экспертизы и экспертном осмотре товара, проводимом 15 марта 2019 года, Гайнитдинов Р.Н. был извещен надлежащим образом путем получения 12 марта 2019 года соответствующего извещения, но на экспертизу и экспертный осмотр товара Гайнитдинов Р.Н. не явился, что сторонами не оспаривается и подтверждается заключением товароведческой экспертизы АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N 922-19 от 20 марта 2019 года, в котором указано о производстве экспертного осмотра товара после извещения потребителя Гайнитдинова Р.Н. заказчиком ООО "Улисс".

Согласно заключению товароведческой экспертизы АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N 922-19 от 20 марта 2019 года, представленный на исследование планшетный компьютер BQ 7022G 8 Gb 3G Black находится в технически исправном, работоспособном состоянии, дефектов (недостатков) в работе не имеет и работает согласно инструкции по эксплуатации с выполнением всех заявленных функций. Характер возникновения обнаруженных внешних механических повреждений (царапин и потертостей корпуса) планшетного компьютера BQ 7022G 8 Gb 3G Black - эксплуатационный, т.е. возникли они в процессе эксплуатации планшетного компьютера потребителем либо иным лицами после передачи товара потребителю продавцом.

Проверка работоспособности (технического состояния) планшетного компьютера показала, что производственные недостатки в представленном на исследование планшетном компьютере BQ 7022G 8 Gb 3G Black отсутствуют.

Определением мирового судьи от 05 июня 2019 года была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ТЕРС".

Согласно заключению эксперта ООО "ТЕРС" N 473-19 от 23 июля 2С1- года, планшет BQ 7022 G на момент проведения экспертизы дефектов не имеет. В планшете имеются следы вскрытия, которые возникли при проведении ремонтных работ, неквалифицированным вмешательством не являются.

Заключение товароведческой экспертизы АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N 922-19 от 20 марта 2019 года оспорено Гайнитдиновым Р.Н. в судебном порядке не было, в результате экспертизы товара установлено, что планшетный компьютер BQ 7022G 8 Gb 3G Black находится в технически исправном, работоспособном состоянии, дефектов (недостатков) в работе не имеет и работает согласно инструкции по эксплуатации с выполнением всех заявленных функций.

Данные обстоятельства были подтверждены и судебной экспертизой, проведенной в рамках судебного разбирательства гражданского дела (заключение эксперта ООО "ТЕРС" N 473-19 от 23 июля 2019 года).

Учитывая, что в результате экспертизы товара было установлено отсутствие недостатков товара - планшетного компьютера BQ 7022G 8 Gb 3G Black, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 по городу Кумертау РБ от 17 апреля 2019 года Гайнитдинову Р.Н. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о защите прав потребителя, руководствуясь абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Гайнитдинов Р.Н. обязан возместить ООО "Улисс" понесенные последним судебные расходы по оплате производства товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей, в связи с чем отменил определение мирового судьи и принял в данной части новое определение о взыскании с Гайнитдинова Р.Н. в пользу ООО "Улисс" в возмещение судебных издержек по оплате производства товароведческой экспертизы суммы в размере 7 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие в договоре об оказании услуг N 922-19 даты его заключения не свидетельствует о заключении данного договора и проведение товароведческой экспертизы позднее 20 марта 2019 года. Составление акта выполненных работ 22 мая 2019 года и производство ООО "Улисс" оплаты товароведческой экспертизы 24 мая 2019 года также не свидетельствуют о том, что товароведческая экспертиза была проведена 22 мая 2019 года, а подтверждают выполнение АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" оказанных услуг в соответствии с договором об оказании услуг N 922-19 и принятие их заказчиком ООО "Улисс", с дальнейшим производством ООО "Улисс" оплаты данных услуг.

Оценивая представленные доказательства о понесенных ООО "Улисс" расходах на оплату юридических услуг в рамках гражданского дела в сумме 8000 рублей, в том числе, и оказанные услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, учитывая объем и характер действий, произведенных ООО "Центр- Представительство", их необходимость и обоснованность, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) и несправедливый характер, а разумной и справедливой является сумма в размере 2 000 рублей, суд апелляционной инстанции определилуказанную сумму ко взысканию с истца в пользу ответчика, также отменив в указанной части определение мирового судьи.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства заявителя ООО "Улисс" о том, что им были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 22 мая 2019 года, заключенным с ООО "Центр-Представительство", в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 08 октября 2019 года, платежное поручение N 1213 от 11 октября 2019 года, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и подтверждают факт несения ООО "Улисс" в рамках гражданского дела по иску Гайнитдинова Р.Н. указанных расходов на представителя.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, их обоснованность в кассационной жалобе не опровергнута.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 39.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнитдинова Р.Н.- без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Федотова