Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25351/2020[88-24501/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвиновой Жанны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2572/2019 по иску Литвиновой Жанны Николаевны к Мельниковой Наиле Шамильевне о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Ж.Н. обратилась с иском к Мельниковой Н.Ш, в котором просила взыскать возмещение ущерба 160000 руб, затраты по оценке квартиры в размере 9000 руб, почтовые расходы 318 руб, услуги ксерокопирования документов 710 руб. В обоснование требований указано, что 5 апреля 2019 года Литвинова Ж.Н. приобрела у Мельниковой Н.Ш. 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Квартира была приобретена с учетом проведенного продавцом ремонта, не требующего дополнительных затрат со стороны покупателя. 10апреля 2019 года при производстве ремонтных работ обнаружено в комнате 10, 7 кв.м: два слоя ламината, доски, лаги, ДВП с обширными следами плесени (грибка); при демонтаже декоративной штукатурки в комнате 13, 6 кв. м. - по двум стенам обнаружены огромные вертикальные трещины; в ванной комнате при демонтаже одной настенной кафельной плитки обрушилось 7 плиток одновременно. Данный факт произошел 19апреля 2019 года при осмотре квартиры в присутствии ответчика. Проживание в спорной квартире невозможно, т.к. опасно для здоровья. Вышеперечисленные дефекты квартиры являются скрытыми, о которых ответчик истца не предупредил. Заключением эксперта ИП ФИО6 N определен размер ущерба.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ЛитвиновойЖ.Н. к Мельниковой Н.Ш. о возмещении ущерба, судебных расходов отказано. Взысканы с Литвиновой Ж.Н. в доход местного бюджета 3400 руб. госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Литвиновой Ж.Н. к Мельниковой Н.Ш. удовлетворены частично. Взысканы с Мельниковой Н.Ш. в пользу Литвиновой Ж.Н. 26192 руб, расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб, почтовые расходы в размере 51, 83 руб, услуги ксерокопирования в размере 115, 73 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 985, 76 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Литвиновой Ж.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции необоснованно определена подлежащая взысканию денежная сумма, без учета всех недостатков квартиры, о которых истцу не сообщил ответчик при заключении договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 апреля 2019 года был заключен договор купли-продажи жилого помещения - 2-х комнатной квартиры площадью 43, 4 кв.м. (жилой 29, 3 кв.м.), расположенной на N этаже кирпичного дома 1973 года постройки по адресу; "адрес".

В соответствии с договором покупатель приобрел у продавца квартиру за 4140000 руб.

5 апреля 2019 года был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, в соответствии с п. 4 данного акта покупатель приобретаемую по вышеуказанному адресу квартиру осмотрел, претензий к техническому состоянию не имеет.

Переход права собственности был от 9 апреля 2019 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

10 апреля 2019 года Литвинова Ж.Н. приступила к ремонту приобретенной квартиры.

7 мая 2019 года направлена претензия для досудебного урегулирования спора, в которой просила возместить причиненный ущерб в сумме 160000руб.

Согласно заключению N ИП ФИО6 об оценке величины ущерба по жилому помещению квартиры по адресу: "адрес", стоимость устранения дефектов составляет 160000 руб.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов сторон о причинах возникновения ущерба, определения размера ущерба судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Мельниковой Н.Ш. назначена судебная экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Аргумент". Согласно заключению N при проведении визуального экспертного осмотра было установлено, что вещная обстановка в исследуемой квартире изменена: произведено устройство чистового пола из ламината в жилой комнате 10, 7 кв.м. В данных обстоятельствах, дальнейшее экспертное исследование проводится по представленным материалам гражданского дела. Согласно представленных материалов гражданского дела, включая акт осмотра от 19 апреля 2019 года и фотоматериал, выявлены следующие дефекты. Уступы, происхождение и деформации стыков панелей покрытия пола из ламината в жилой комнате. Наличие следов грибковых поражений (плесени) на подстилающем слое из фанеры как сверху, так и снизу. Отсутствует гидроизоляция между цементной стяжкой пола и подстилающим слоем из фанеры. Установить, имелись (имеются) ли указанные дефекты на момент заключения договора купли-продажи квартиры 5 апреля 2019 года не представляется возможным.

При проведении визуального экспертного осмотра, было установлено, что вещная обстановка в исследуемой квартире изменена: произведена смена обоев на стенах в жилой комнате 18, 6 кв.м. В данных обстоятельствах, дальнейшее экспертное исследование, проводится по представленным материалам гражданского дела. Согласно представленных материалов гражданского дела, включая акт осмотра от 19 апреля 2019 года и фотоматериалы, выявлены следующие дефекты: наличие трещин в стенах жилой комнате 18, 6 квадратных метров. Представленный акт осмотр от 19апреля 2019 года и фотоматериалы не содержат необходимых данных о дефекте, таких как: локализация, количество, длина, ширина, глубина, направление, причина возникновения (производственная или эксплуатационная). Таким образом, достоверно идентифицировать и рассчитать стоимость устранения указанного дефекта, согласно представленным материалам гражданского дела не представляется возможным. Установить, имелись (имеются) ли указанные дефекты на момент заключения договора купли-продажи квартиры 5 апреля 2019 года, не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков составляет 26192 руб.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил доводы судебной экспертизы. Пояснил, что на дату осмотра в квартире был полностью завершен ремонт, поэтому экспертиза проводилась по материалам гражданского дела. На момент осмотра квартиры, плесень не обнаружена, обнаружить это невозможно, поскольку прошло время. Вывод о плесени в комнате площадью 10, 7 квадратных метра сделан только по акту осмотра и фотоматериалам, поскольку грибок не сразу поднимается наружу, подстилающий слой будет стадать при нарушении гидроизоляции и тогда начинается процесс гниения.

Руководствуясь положениями статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не представлены документы в подтверждение понесенных расходов на ремонт, истец осматривала квартиру, были согласна с ее техническим состоянием, претензий не имела, покупная цена квартиры соответствовала ее качеству и общему состоянию дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что в приобретенной истцом квартире имелись недостатки, о которых продавец не сообщил, определив стоимость их устранения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта обнаружения дефектов в жилой квартире "адрес", а именно наличие следов грибковых поражений (плесени) на подстилающем слое из фанеры как сверху, так и снизу, отсутствие гидроизоляции между цементной стяжкой пола и подстилающим слоем из фанеры, при этом стоимость устранения указанных недостатков составляет 26192 руб.

Следует согласиться с выводами суда о том, что, поскольку истцом после приобретения квартиры произведен ремонт, отсутствуют доказательства устранения следов плесени и других дефектов, требования истца по другим недостаткам квартиры являются необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции, определяя размер ущерба, правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Жанны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи А.В. Иванов

Ф.С. Гаиткулова