Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25359/2020[88-24489/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Данилина Е.М, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магомедова Магомеда Рабадановича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по гражданскому делу N 2-275/2020

по иску Магомедова Магомеда Рабадановича

к акционерному обществу "Русская телефонная компания"

о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона "Apple iPhone XS Max 256 Gb gold".

В период эксплуатации в телефоне выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился к эксперту.

Заключением эксперта установлен производственный дефект.

Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара.

Ответчик уклонился от получения указанной претензии истца, заказное письмо по истечении срока хранения возвращено отправителю. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, приняв указанное выше заключение экспертизы истца, удовлетворил заявленные требования частично без проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указал на безосновательную квалификацию его расходов на экспертизу в качестве судебных издержек, а не убытков с начислением на них штрафа, а также на незаконный отказ суда о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что имеет место по настоящему делу.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что сотовый телефон (смартфон) является технически сложным товаром.

Таким образом, из приведённых правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Судами на основании представленного истцом экспертного заключения установлено, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю и является производственным, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части расторжения договора купли-продажи телефона и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, законодатель при определении правовой природы затраченных участниками процесса средств исходит из их целевого назначения и фактического использования, необходимости несения.

Истцом понесены расходу на оплату услуг эксперта в целях получения доказательств обоснованности своей позиции о некачественности проданного ему ответчиком товара.

Судом данное доказательство принято и положено в основу вынесенного в пользу истца решения.

Следовательно, применительно к конкретному настоящему делу заявленные к возмещению расходы носят характер судебных, порядок и размер их взыскания регламентирован соответствующим разделом процессуального законодательства и не затрагивается законодательством о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суды правильно признали расходы на экспертизу судебными расходами и взыскали с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без включения данной суммы в расчет штрафа.

Относительно отказа во взыскании неустойки коллегия также доводы заявителя отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию при установлении недобросовестности ответчика в конкретной ситуации.

По рассмотренному делу судом обоснованно принято во внимание, что претензия о возмещении убытков, понесенных проведением независимой экспертизы на юридический адрес ответчика истцом не направлялась, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара правильно отказано.

Ссылка на возможность её направления по месту покупки товара, указанному в кассовом чеке безосновательна в силу наличия в том же чеке указания на специальный адрес продавца для направления претензий, который истец проигнорировал.

Истцу при продаже товара был выдан кассовый чек с указанием конкретного адреса для направления претензий.

Истец направил претензию по иному адресу, а впоследствии заявил требование о взыскании неустойки за неполучение ответа на неё.

В силу положений статьи 17 Конституции РФ реализация своих прав гражданами не должна нарушать права иных лиц.

Гражданское законодательство исходит из добросовестности его участников и недопустимости злоупотребления ими своих прав, их реализации с целью причинения вреда иным участникам гражданских правоотношений (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, суждения судов об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика в части предоставления ответа на претензию истца являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Магомеда Рабадановича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.М. Данилин

А.В. Емелин