Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25361/2020[88-24416/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Максима Игнатовича к Администрации м.р. Ставропольский Самарской области о признании права собственности на нежилое помещение

по кассационной жалобе ООО "Партнер" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2020г. по гражданскому делу N 2-11/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ООО "Партнер" Леонтьева Л.М, действующего на основании доверенности от 25.12.2019, пояснения представителя Якимова Максима Игнатовича Волик А.Г, действующей на основании доверенности от 27.02.2019, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Якимов М.И. обратился с иском к Администрации м.р. Ставропольский Самарской области о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование иска ссылался на то, что является собственником земельного участка и здания по адресу: "адрес"", его право собственности на данные объекты зарегистрированы. В указанном нежилом помещении произведена реконструкция без получения на то соответствующих разрешений, в результате чего площадь объекта изменилась и истец не имеет возможности во внесудебном порядке оформить реконструированный объект в собственность.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.05.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2020г, суд признал за Якимовым Максимом Игнатовичем право собственности на нежилое помещение, площадью 2 385, 3 кв.м. (1 этаж поз. 1-11, 40-43, 2 этаж поз. 1-6), расположенное по адресу: "адрес" производственная база "Полигамма", в реконструированном виде.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Якимов М.И. является собственником нежилого помещения поз. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 40, 41, 42, 43; 2 этаж: поз. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 2 046 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" производственная база ООО "Полигамма". Земельный участок также находится в собственности истца, что подтверждается представленными в суд Выписками ЕГРН, представленными в материалы дела.

Смежными землепользователя являются ООО "Партнер" ИНН 6321249985 и ООО "Бизнес-Аренда" ИНН 6382059597.

Также, судом установлено, что Якимовым М.И. самовольно выполнена реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения, а именно выполнены следующие работы: устройство примыкающего к помещению N1 с южной стороны одноэтажного пристроя и устройство примыкающего с северной стороны двухэтажного пристроя.

Согласно техническому плану от 26.07.2019 года, подготовленного ООО "Альянс" кадастровым инженером Спицыной Л.А, являющейся членом Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение кадастровых инженеров", площадь спорного здания составляет 2385, 3 кв.м.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при рассмотрении данной категории споров необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что реконструкция спорного объекта осуществлена истцом на принадлежащем ему земельном участке, зарегистрированное право собственности истца на нежилые помещения поз. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 40, 41, 42, 43; 2 этаж: поз. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 2 046 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" производственная база ООО "Полигамма" в установленном законом порядке не оспорено.

Суд принял во внимание, что при регистрации права собственности истца на здание регистрирующим органом была проведена правовая экспертиза, в том числе по вопросу целевого назначения объектов.

Зарегистрировать право собственности на реконструированный объект истец в настоящее время в соответствии с законодательством не имеет возможности, так как разрешение на реконструкцию им получено не было.

В материалах дела имеется заключение специалиста - кадастрового инженера Рыжовой Ю.А. (номер аттестата кадастрового инженера 63-11-149), согласно которому, Якимовым М.И. самовольно выполнена реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения, а именно выполнены следующие работы: устройство примыкающего к помещению N1 с южной стороны одноэтажного пристроя размером в плане 6х24 м, путем монтажа столбчатых и ленточных фундаментов, стоек и балок из стальных прокатных профилей, наружных самонесущих каменных стен, односкатной крыши из стального профлиста Н75 по ГОСТ 24045 по прогонам из стальных швеллеров по ГОСТ 8240, демонтажа части навесных панелей наружных стен.

Устройство примыкающего с северной стороны двухэтажного пристроя размером в плане 5, 2х21 м путем монтажа столбчатых и ленточных фундаментов, стоек и балок из стальных прокатных профилей, наружных и внутренних каменных стен, перекрытия из деревянного настила по балкам из стальных двутавров по ГОСТ 8239, односкатной крыши из стального профлиста Н75 по ГОСТ 24045 по прогонам из стальных швеллеров по ГОСТ 8240 по стропильным балкам из стальных двутавров по ГОСТ 8239. По заданию Якимова М.И. кадастровым инженером выполнены работы по определению местоположения нежилого помещения с указанными выше пристроями с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером - N. Итог работ представлен в графике, являющейся неотъемлемой частью настоящего заключения.

По результату проведенного обследования кадастровым инженером сделаны следующие выводы:

Нежилое помещение с кадастровым номером N, включая площадь примыкающих к помещению пристроев (с южной стороны одноэтажного размером в плане 6 х24м с северной стороны двухэтажного размером в плане 5, 2х21 м), расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Якимову М.И. на праве собственности. Согласно данным ЕГРН, принадлежащий Якимову М.И. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, имеет категорию земель - Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: производственная база, расположен в зоне СХ1 (размещение сельскохозяйственных угодий: пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), а также рекультивация земель).

Статья 27 ПЗЗ с.п. Подстепки Ставропольского района Самарской области, утвержденных решением от 30.12.2013 г. N 38 Собрания представителей сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, устанавливает градостроительные регламенты в отношение зоны СХ1, а именно: градостроительные регламенты распространяются на земельные участки сельскохозяйственных угодий, расположенных в границах населенных пунктов.

В ст. 31 ПЗЗ с.п. Подстепки Ставропольского района Самарской области, установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зонах сельскохозяйственного использования. Принадлежащее Якимову М.И. нежилое помещение с кадастровым N по сути, является частью здания с кадастровым номером N, образовано в результате раздела здания на три части, состоящих из нежилых помещений с кадастровыми номерами N, следовательно, каждое из нежилых помещений, является частью здания. Само здание с кадастровым номером N построено по данным ЕГРН в 1993 году, а ПЗЗ с.п. Подстепки Ставропольского района Самарской области утверждены в 2013 году, кроме того, установленные ПЗЗ параметры в рамках градостроительного регламента зоны Сх1 действуют только в отношение земельных участков сельскохозяйственных угодий, неположенных в границах населенных пунктов. Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Якимову М.И. на праве собственности, не относится к категории сельскохозяйственных угодий.

Допрошенная в судебном заседании 03.10.2019 года Рыжова Ю.А. (кадастровый инженер) пояснила суду, что к ней для проведения работ обратился заказчик. Перед ней стояла задача изобразить месторасположение реконструированного нежилого помещения, принадлежащего Якимову М.И, относительно границ земельного участка по адресу с.п. Подстепки 270 метров юго-восточнее СНТ "Прессовщик". В ходе геодезической съемки было установлено, что реконструированное нежилое помещение, находится в границах земельного участка, принадлежащего Якимову. Заключение было составлено в день выезда в 2019 году. Заключение подготовлено по документам, которые предоставил Якимов из заключения Кузнецова. Однако при проведении работ руководствовалась не только заключением эксперта Кузнецова, но и техническим планом, выпиской из ЕГРН, пожарной экспертизой. Технических паспортов не видела. У здания есть реконструированные помещения с северной и с южной стороны, они находятся в границах земельного участка. Имеется отступ 20 сантиметров на основании ситуационного плана. От точки 14 до точки 13 - 21 сантиметр, потом в точке 13 отступ составляет 25 сантиметров. На теплотрассу внимание не обращала, не было такой задачи. Теплотрасса нанесена на съемку, она идет по контуру северной стороны пристроя. От точки 15 до точки 16 отступов не имеется, так как там находится пристроенное здание. Можно сделать вывод, что здание построено в притык к забору. С 28 точки - это координаты здания по 16 - координаты земельного участка, видно, как они примыкают. Она изучила данное помещение в качестве пристроя по визуальным характеристикам.

Согласно экспертному заключению ООО "Лабораторный Центра "Безопасность труда и окружающей среды" N 081.07.19 от 19.07.2019 года (т. 1 л.д. 91-92) нежилое производственное здание расположено в промышленной зоне Ставропольского района, сельское поселение Подстепки, на территории производственной базы ООО "Полигамма", ул. Окраинная, 1 (Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.10.2018 N). Обследованы два пристроя к существующему зданию - двухэтажный пристрой с северной стороны и одноэтажный пристрой с южной стороны. Материал постройки - фундаменты из железобетонных конструкции, наружные стены из бетонных блоков, покрытие из стального профлиста. Пристрой с южной стороны одноэтажный размерами 6x24 м в плане, используется как расширение производственного помещения для проходов персонала и временного размещения готовой продукции (металлоконструкций). Пристрой с северной стороны двухэтажный размерами 5, 2x21м. На 1 этаже размещаются гардеробная, санузел, душевая для персонала, на 2 этаже находится подсобное помещение.

Инженерное обеспечение - в здании предусмотрены внутренние сети водяного отопления, приборы отопления - гладкие стальные трубы. Электроснабжение централизованное, имеется разводка внутри здания. Освещение искусственное люминисцентными лампами. Водоснабжение централизованное. Для питьевых нужд предусмотрена доочистка воды на фильтровальной установке.

Лабораторные испытания (исследования) атмосферного воздуха, питьевой воды, радиологические исследования на объекте капитального строительства проведены на базе аккредитованной лаборатории ООО "Лабораторный Центр "БТиОС" (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории N РОСС RU.0001.21 АУ38. Дата включения в реестр 18 декабря 2013 г).

Исследования проб атмосферного воздуха закрытых помещений - пристроя к производственному помещению и служебного помещения (гардероба персонала) проведены на содержание загрязняющих веществ - азота диоксида, формальдегида, оксида углерода. По результатам испытаний выдан протокол лабораторных испытаний N 147-х от 18.07.2019 г. Установлено, что содержание загрязняющих веществ не превышает предельно- допустимых концентраций (ПДК), что соответствует ГН2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений".

Исследования питьевой воды после фильтра доочистки проведены по органолептическим показателям - мутность, цветность, по санитарно- химическим показателям - на содержание железа, марганца, общей жесткости. По результатам исследований воды выдан протокол лабораторных испытаний качества воды N 146-х от 18.07.2019 г.

Анализ полученных результатов показал: питьевая вода по органолептическим показателям (цветность составляет менее 1° градуса цветности при гигиеническом нормативе не более 20° цветности, мутность составляет менее 1.0 ЕМФ при гигиеническом нормативе не более 2, 6 ЕМФ), по санитарно-химическим показателям (содержание железа общего менее 0, 05 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0, 3 мг/дм\ марганца - менее 0, 01 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0, 1 мг/дм, показатель общей жесткости менее 0, 1 при гигиеническом нормативе не более 7, 0° жесткости) соответствует гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Проведено радиационное обследование здания с применением поверенных приборов и аттестованных методик выполнения измерений. Полученные результаты оформлены в виде протокола лабораторных испытаний физических факторов ионизирующей природы N93-ф от 19.07.2019 г и включают в себя основные показатели радиационной безопасности - мощность амбиентного эквивалента дозы внешнего гамма-излучения (МАЭД) в помещениях и открытой местности, объемную активность изотопов радона в воздухе помещений. Всего выполнено 6 измерений МАЭД внешнего гамма-излучения в помещениях (в поисковом режиме выполнено 60 измерений) и 4 измерения ЭРОА изотопов радона в помещениях. Полученные результаты оценивались на соответствие СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (ОСПОРБ). В ходе радиационного обследования выявлено, что максимальное значение МАЭД гамма-излучения в помещениях составляет 0, 11 мк3в/ч, что не превышает гигиенического норматива 0, 6 мкЗв/ч для помещений эксплуатируемых производственных зданий и сооружений. Максимальное значение среднегодовой эквивалентной равновесной объемной активности радона (ЭРОА радона) в воздухе помещений составляет 26 Бк/м3, что не превышает нормативных пределов 300 Бк/м3.

Таким образом, по результатам радиационного обследования установлено, что основные показатели радиационной безопасности при воздействии природных источников излучения в здании соответствуют требованиям санитарного законодательства - п.5.2.2 СП 2.6.1.2612-10. Поверхностных радиационных аномалий в конструкциях здания не обнаружено. Дополнительных мероприятий по нормализации радиационной обстановки не требуется. На основании исследования дано заключение согласно которому часть нежилого здания по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, 270м юго-восточнее СТ "Прессовщик", производственная база ООО "Полигамма" соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (ОСПОРБ-99/2010); СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"; ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений".

Также, в обоснование заявленных требований и подтверждение безопасности произведенной реконструкции представлены в материалы дела протоколы лабораторных испытаний N 146-х и N147-х от 18.07.2019 года, протокол лабораторных испытаний физических факторов ионизирующей природы N 93-ф от 19.07.2019 года (т. Л.д.90, 93, 95), подготовленные ООО "Лабораторный Центра "Безопасность труда и окружающей среды".

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 11.07.2019 года ООО "Лабораторный Центра "Безопасность труда и окружающей среды" на спорное здание - Пристрой с южной стороны одноэтажный размерами 6x24 м в плане, используется как расширение производственного помещения для проходов персонала и временного размещения готовой продукции (металлоконструкций). Внутренняя отделка не предусмотрена. Освещение естественное через остекленные витражи в наружной стене, искусственное потолочными светильниками с люминисцентными лампами. Пристрой с северной стороны двухэтажный размерами в плане 5, 2x21м. На 1 этаже размещаются гардеробная, санузел, душевая для персонала, на 2 этаже находится подсобное помещение, в настоящее время не используется. Внутренняя отделка - полы покрыты линолеумом, стены окрашены водостойкой краской, потолок из металлических потолочных панелей. Отопление здания водяное централизованное, отопительные приборы - гладкие трубы. Водоснабжение централизованное. Для питьевых нужд предусмотрена доочитска воды на фильтровальной установке. Проведены: отбор пробы воды на санитарно- химические исследования, проб воздуха закрытых помещений на содержание загрязняющих веществ. Санитарно- техническое состояние помещений удовлетворительное.

Суду также было представлено заключение N 007 от 26.09.2018 года подготовленное ООО "Альянс", согласно которому помещение Якимова М.И. соответствует требованиям п.1 ч. 1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", обязательным техническим нормами и требованиям пожарной безопасности (сводам правил), правилам противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), соблюдены требования пожарной безопасности в части отступов от границ земельного участка противопожарных разрывов до зданий на прилегающих участках.

При этом, состояние пожарной безопасности объекта защиты - удовлетворительное. Замечания по нарушениям требований противопожарного режима, выявленные в ходе проведения обследования объекта защиты не влияют на значение индивидуального пожарного риска. На объекте отсутствуют нарушения, приводящие к невозможности его дальнейшей эксплуатации ввиду создания угрозы жизни или здоровью людей, либо угрозы третьим лицам вследствие возможного возникновения пожара. В соответствии с ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ на объекте защиты проведен расчет пожарного риска. Полученное значение индивидуального пожарного риска по результатам проведения расчета составляет: Rm=0, 114х10(-6), число социального риска равно нулю.

Согласно справки N 196 от 19.01.2015 года ОАО "Тэвис", Условия ОАО "ТЕВИС" N 3302 от 05.06.2013 г. на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения нежилых помещений, расположенных по адресу: Самарская обл, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, 270 м юго-восточнее СПТ "Прессовщик", производственная база ООО "Полигамма", выполнены в полном объеме (т. 2).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центральная строительная лаборатория". Согласно поступившему в суд заключению N 132-12/19 от 12.12.2019 года реконструированное нежилое помещение поз.NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 40, 41, 42, 43; 2 этаж: поз. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес"", производственная база ООО "Полигамма", не в полной мере соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а именно не подтверждена механическая безопасность объекта в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)". На момент проведения судебной экспертизы общее техническое состояние строительных конструкций основного здания и вновь выполненных пристроев оценивается как работоспособное. Установить имеются ли нарушения прав и законных интересов граждан, а так же степень угрозы их жизни и здоровью в результате сохранения нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не представляется возможным без проведения дополнительного комплекса мероприятий, по подтверждению механической безопасности объекта.

Построенный (реконструированный) на момент проведения экспертизы объект расположен в границах земельного участка с кадастровым (условным) номером N, расположенным по адресу: "адрес" производственная база ООО "Полигамма" участок N 1. Период времени производства работ по реконструкции построенного объекта с северной и южной стороны, определить не представляется возможным, так как на сегодняшний день отсутствует научно-обоснованная методика натурного определения времени выполнения строительно-монтажных работ. Механическая безопасность конструкций существующего здания после выполнения реконструкции, заключающейся в возведении одноэтажного пристроя с южной стороны и двухэтажного пристроя с северной стороны, ничем не подтверждена, что не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)". Для устранения выявленных нарушений необходимо подтвердить механическую безопасность конструкций, а именно: выполнить поверочные расчеты конструкций с учетом влияния вновь выполненных конструкций пристроев, а так же влияния подвесного грузоподъемного оборудования расположенного в одноэтажном пристрое с южной стороны.

Определением суда была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Центральная Строительная лаборатория". Согласно заключению N 113 от 25.03.2020 года (Т. 4) конструкции и строительные решения, примененные истцом при возведении помещений (пристроев), соответствуют поверочным расчетам, приложенным к проектной документации на строительство и реконструкцию объекта: "Транспортный участок - Гараж-стоянка. Реконструкция здания по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Подстепки, улица Окраинная, 1", выполненным с учетом результатов инженерногеологических изысканий, предоставленных судом в рамках проведения дополнительной экспертизы.

Поскольку экспертом установлено, что расчеты по прочности и устойчивости конструкций помещений (пристроев), приложенные к проектной документации на указанный выше объект, выполнены специализированной организацией, имеющей допуск на данные виды работ, соответствуют требованиям строительных норм и правил, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей, эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий, то необходимость в осуществлении дополнительных расчетов отсутствует.

Механическая безопасность реконструированного нежилого помещения поз. NN1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 40, 41, 42, 43, 2 этаж поз. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 кадастровым номером N, расположенного по адресу: Самарская "адрес" производственная база ООО "Полигамма" с учетом влияния возведенных истцом помещений (пристроев) и здания в целом, соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)", подтверждается результатами поверочных расчетов по прочности и устойчивости, выполненных ООО "Дедал" (Свидетельство N СРО-П- 01405082009-63-0012).

Также, как следует из дополнительного заключения, техническое состояние строительных конструкций объекта определено на основании данных, полученных в результате ранее выполненного экспертного заключения (Исх. N 132-12/19 от 12.12.2019 г.), в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Якимова М.И. к Администрации м.р. Ставропольский Самарской области, о признании права собственности на нежилое помещение.

Согласно результатам проведения судебной экспертизы (Исх. N 132-12/19 от 12.12.2019 г.), общее техническое состояние строительных конструкций основного здания и пристроев оценивается как работоспособное, так как при натурном обследовании не выявлено каких-либо деформаций, дефектов и повреждений конструкций под действием фактических нагрузок.

Для ответа на вопросы суда, а именно выполнения поверочных расчетов для подтверждения механической безопасности реконструированного нежилого помещения и здания в целом, эксперту необходимо было проведение дополнительных мероприятий и работ, таких как: геологические исследования участка строительства, вскрытие конструкций фундаментов для их освидетельствования, определения конструктива и размеров, по результатам которых далее выполняются поверочные расчеты. Данные виды работ являются трудозатратными и дорогостоящими. Данное обстоятельство было доведено экспертом до сведения суда (Исх. N 08 от 15 января 2020 г.).

По ходатайству эксперта (Исх. N 08 от 15 января 2020 г.) в рамках проведения дополнительной экспертизы, были предоставлены дополнительные документы.

В связи с вышеизложенным, исследования по вопросу суда проведено на основании результатов ранее проведенной экспертизы (Экспертное заключение Исх. N 132-12/19 от 12.12.2019 г.), изучения и анализа дополнительных документов, предоставленных судом (геологические изыскания, проектная документация на реконструкцию, поверочные расчеты) и сопоставления их с результатами натурных обследований объекта экспертизы.

При натурном обследовании 17.03.2020 г, в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы, выявлено следующее: произведен демонтаж грузоподъемного механизма, расположенного в одноэтажном пристрое с южной стороны; подкрановые балки грузоподъемного механизма в одноэтажном пристрое с южной стороны не демонтированы; изменений в строительных конструкциях и объемно-планировочных решениях здания, не выявлено.

Дополнительно судом на рассмотрение эксперта (Вх. N 49 от 11.02.2020г.), предоставлены следующие документы: инженерно-геологические изыскания на объекте: Транспортный участок - Гараж-стоянка. Реконструкция здания по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Подстепки, улица Окраинная, 1, Арх. N 2590, выполненные ООО "Градостроительство"; проектная документация на объект: Транспортный участок - Гараж- стоянка. Реконструкция здания по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Подстепки, улица Окраинная, 1, шифр 3753-1212-АР/КР, выполненная ООО "Дедал"; результаты расчета, приложение к проекту шифр 3753-1212-АР/КР, выполненные ООО "Дедал".

В результате изучения и анализа предоставленной дополнительной документации, установлено следующее:

Согласно техническим решениям проекта фундаменты пристроев свайные: диаметром 400 мм, глубиной 2, 0 м - двухэтажного пристроя с северной стороны; диаметром 600 мм, глубиной 2, 5 м - одноэтажного пристроя с южной стороны.

Согласно результатам инженерно-геологических изысканий на объекте: "Транспортный участок - Гараж-стоянка. Реконструкция здания по адресу: "адрес" Арх. N 2590, выполненных ООО "Градостроительство", основанием свайных фундаментов является ИГЭ-3 - суглинок светло-бурый, полутвердой консистенции, непросадочный. По химическому составу грунты неагрессивные к конструкциям из бетона и железобетона. Подземные воды залегают на глубине 6, 9 м от поверхности земли. Расчетный уровень с учетом сезонных колебаний составит 6, 3 м. Опасных физико-геологических процессов на участке и прилегающей к нему территории не имеется. По степени морозоопасности грунты в зоне промерзания слабопучинистые. В геологическом и гидрологическом отношении, площадка благоприятна для строительства.

При изучении конструктивных решений, принятых в проектной документации и сравнения с результатами, полученными в ходе проведения судебной экспертизы (первичной), установлено соответствие узлов и сечений, фактически примененных строительных конструкций техническим решениям проекта. Технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей, эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Согласно результатам расчета, приложение к проекту шифр 3753-1212- АР/КР, выполненного ООО "Дедал", размеры сечений элементов строительных конструкций пристроев, принятые в проекте и выполненные фактически - достаточны для восприятия существующих фактических нагрузок. Сечения элементов конструкций основного здания (размеры фундаментов, колонн) в местах влияния вновь выполненных пристроев, достаточны для восприятия фактических нагрузок, что подтверждается результатами расчета, выполненного ООО "Дедал" (приложение к проекту шифр 3753-1212-АР/КР). На основании проведенных исследований объекта экспертизы, изучения и анализа проектной и технической документации на строительство и реконструкцию, предоставленной судом на рассмотрение эксперта, в рамках проведения дополнительной экспертизы, эксперт делает следующие выводы:

Конструкции вновь выполненных пристроев и основного здания, с учетом их влияния, соответствуют строительным нормам и правилам.

Механическая безопасность здания в целом, в том числе с учетом влияния возведенных пристроев, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)", подтверждается поверочными расчетами по прочности и устойчивости, выполненными ООО "Дедал" (приложение к проекту шифр 3753-1212-АР/КР).

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", у суда отсутствую основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключениях экспертиз проведенных в ходе рассмотрения дела, поскольку первоначальная экспертиза и дополнительная проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными представителем третьего лица ООО "Партнер" доводами.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

С учетом изложенных норм права, суд пришел к выводу, что заключения судебных экспертиз, подготовленных ООО "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти", соответствуют требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ.

Экспертизы содержат анализ имеющихся недостатков, причины их образования, выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

Суд не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного доводы представителя ООО "Партнер", выражающие несогласие с заключением экспертиз, суд правомерно посчитал необоснованными, поскольку они по своей сути сводятся к критике оформления заключения эксперта, а не к сути выводов произведенных экспертиз.

Суд посчитал выводы состоявшихся по делу экспертиз согласующимися с иными доказательствами дела и положил данные заключения в основу решения.

Также суд указал, что представленные представителем ООО "Партнер": письменная консультация (рецензия) N 506 от 15.01.2020 г. и письменная консультация (рецензия) N 515 от 27.04.2020 г, не опровергают по существу выводов судебных экспертиз, а имеют фактически отношение к оформлению экспертных заключений.

В целях подготовки дополнительного заключения эксперту по запросу истцом представлены в том числе: инженерно-геологические изыскания на объекте: Транспортный участок - Гараж-стоянка. Реконструкция здания по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Подстепки, улица Окраинная, 1, Арх. N 2590, выполненные ООО "Градостроительство"; Проектная документация на объект: Транспортный участок - Гараж- стоянка. Реконструкция здания по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Подстепки, улица Окраинная, 1, шифр 3753-1212-КР, выполненная ООО "Дедал"; Результаты расчета, приложение к проекту шифр 3753-1212-КР, выполненные ООО "Дедал".

Представитель третьего лица ООО "Партнер" в ходе рассмотрения дела усомнившись в достоверности содержания названных документов ходатайствовал об их исключении из числа доказательств, но суд не нашел оснований сомневаться в содержании данных документов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно сообщению ООО "Градостроительство", заключение из архива, оригинала документа организации ООО "Градостроительство" - "Инженерно-геологические изыскания на объект Транспортный участок-Гараж стоянка. (Арх.N2590)", предоставить невозможно, так как срок хранения архива ООО "Градостроительство" составляет 3 года. Срок давности использования материалов изысканий оставляет 2 года.

В судебном заседании 25.05.2020 года были допрошены свидетели - директор ООО "Градостроительство" Притула А.В. и директор ООО "Дедал" Магазинник И.И.

Свидетель Магазинник И.И. пояснил суду, что объект по адресу: Самарская область Ставропольский район с. Подстепки 270 метров южнее от СТ "Прессовщик" производственная база ООО "Полигамма" ему знаком, они по объекту делали проект. Объект по адресу Окраинная 1 и адресу: Самарская область Ставропольский район с. Подстепки 270 метров южнее от СТ "Прессовщик" производственная база ООО "Полигамма" - это один и тот же объект. В 2020 году к нему обратились по поводу выдачи документов, просили поднять документы по объекту Окраинная 1, их подняли документы, какие были с электронного носителя, на бумажном носителе передали их заказчику. Проекты хранятся только в электронном виде. Очень редко, когда что-то остается в бумажном виде. ООО "Дедал" сотрудничает с ООО "Градостроительство", они выполняют для изыскания на объекты для выполнения расчетов. В отношении данного объекта также обращались в ООО "Градостроительство". Проект делали примерно в 2013 году. С ООО "Градостроительство" взаимодействуют и по электронной почте для ускорения процесса и нарочно передают документы. Проект по адресу Окраинная 1 делал он, печать и подпись в проекте его. Дата изготовления соответствует. Это дубликат. Отчет о градостроительстве знаком. На основании него и делались расчеты. Сопроводительное письмо ООО "Дедал" от 25.01.2020 года подготовлено им. Заявление от 16.01.2020 года, поданное стороной истца, принимал он 16.01.2020 года. Его организация действительно составляла проектную документацию на объект Гараж стоянка, реконструкция здания, шифр 37.53.12.12 КР АР и результаты расчета в 2012 году. Проектная документация на бумажном носителе не разрабатывается, особенно последние лет 10. Проектную документацию составляли в 2012 году так как на объекте выполнялась реконструкция сзади и спереди основного здания. Если бы реконструкции не было, она называлась бы цех N 1.

Свидетель Притула А.В. пояснил суду, что ему знаком проект и расчеты, они выполнены им. Подпись в документах его заместителя Мельникова. Искажений в просмотренных документах не содержится. Документов, не относящихся к данному отчету не содержатся. Эти документы заказал ООО "Дедал". Они бывает сами забирают документы, бывает отправляют на электронную почту. Как передали эти документы в 2012 году не помнит. Срок хранения документации 3 года. В данном конкретном случае обратились в январе 2020 года и сказали, что все утеряно, сам он лежал в больнице, документы выдавал заместитель Мельников. Отчет был на диске, его распечатали. В компьютере хранятся и сканированные и оригинальные документы, но в данном случае ставили оригинал. В данном случае сканированный оригинал первого экземпляра не хранили. Изначально те подписи, которые содержатся в оригинальном виде они и в проекте, которые был в бумажном виде, изначально были. Фамилии и подписи в проекте актуальные: лиц, которые проводили это работы. Там оригинальная подпись главного геолога Брызгалова. Подчисток в документации нет. Изначально документацию готовили в 2013г.

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2013 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С требованиями о сносе, об устранении каких-либо нарушений орган местного самоуправления, а равно как и иные лица к истцу не обращались. Доказательств иного материалы дела содержат.

Более того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Самарской области, согласно которому ООО "Партнер" 13.07.2017 года отказано в удовлетворении требований к ООО "Производство Стройиндустрия" об устранении прав не связанных с лишением владения и взыскании убытков. Данное решение ООО "Партнер" не оспорено.

Доказательств того, что реконструкция объекта нарушает чьи-либо права и законные интересы, представляет безусловную опасность, угрожает жизни и здоровью людей суду не было представлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ООО "ЦСЛ", ведущий инженер-Волков А.О. он проводил экспертизу по делу. Доводы экспертизы поддерживает. Указал следующее.

К основному зданию были выполнены 2 пристроя в процессе эксплуатации здания. Пристрои выполнены в соответствии с проектом, выполнены расчеты конструкций. В конструкциях при по обследовании не выявлено дефектов повреждений, они находятся в работоспособном техническом состоянии. В соответствии с ПЗЗ объект находится в зоне СХ 1. По целевому использованию нарушений выявлено не было, т.к такого вопроса не стояло. Согласно зоны СХ 1 требование к размещению зданий градостроительный не предъявляются, т.к. объект расположен вне зоны населенных пунктов, т.е. пристрой получается северный в метре от границы земельного участка. В СХ 1 таких требований нет. С восточной стороны 800 мм до границы участка и с южной стороны юный пристрой выполнен по границам участка. В данном участке нарушений не имеется. Он рассмотрел требования по зоне СХ 1, для которой не предусмотрено градостроительных регламентов, поэтому нет минимальных и максимальных размеров земельных участков. Основное здание примыкало изначально в притык к границам земельного участка. На момент проведения судебной экспертизы общее техническое состояние строительной конструкции основного здания и вновь выполненных пристроев оценивается, как работоспособное. Установить имеются ли нарушения прав законных интересов 3 лиц не представляется возможным без проведения общего комплекса мероприятий по утверждению механической безопасности объекта. Были сомнения по работоспособности конструкции и возможности эксплуатации помещения в перепланированном виде было необходимо сделать дополнительное исследование. Строительные конструкции здания работают, как общая система, тем более, что пристрои завязаны с основным зданием. На момент проведения эксперты с учетом постоянных нагрузок, влияющих на работу конструкций дефектов повреждений не выявлено, но бывает сочетание нагрузок, например, снеговая нагрузка может сливаться с ветровой и получиться кручение.

Для подтверждения того, что при максимальных сочетаниях нагрузок не произойдет обрушения для этого выполняются расчеты проведены дополнительные исследования. Были предоставлены расчетная часть и проектная часть, основанные на инженерных, геологических изысканиях грунта, т.е. эти организации имеют все допуски и работают по настоящий день. Проведение геологических изысканий и нагрузок капитальной конструкций на груз - это дорогостоящая работа. Это делается в течение месяца примерно: делаются лабораторные испытания. Даже если вывести людей на сверхурочные часты, то есть требования ГОСТ к проведению испытаний грунтов оснований. Предоставленные документы сомнений не вызвали. Проводилось визуальное исследование фундамента по характерным признакам определялось техническое состояние выше лежащих конструкций. Сами конструкции фундамента верхнюю часть их видно на поверхности. Обследование фундамента производилось в первичной экспертизе и на это есть ссылка во втором заключении на странице 14. Обследование фундамента выполнено по характерным признакам выше лежащих конструкций в ходе визуального обследования, дефектов повреждения не выявлено. Конструктивное обследование фундаментов не проводилось. Часть их на поверхности и у них и у выше лежащих конструкциях отсутствуют дефекты. Согласно техническим решениям проекта фундамент пристроя свайный. Тип фундамента определен на основании проектной документации и визуального обследования. Расстояние от трубопровода до фасадов указано. Требования, предъявляемые к расположению, указаны в заключении. Все требования, которые подходили к данному объекту изложены в заключении и в соответствии с этими требованиями нарушений расположения трубопровода не выявлено. При проведении экспертизы Леонтьев просил обратить внимание на расположение трубопровода. По инженерным сетям вопросов не было. Были вопросы только по зданию и сооружению. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы со стороны 3-х лица не было.

При проведении экспертизы не было наличия снега. В экспертном заключении описано, что при скоплении снега необходимо дополнительные снегоудерживащие, снегоразбивающие устройства. На это нужно обратить внимание собственникам помещений. Проектная документация всегда разрабатывается на строительство, требуется разрешение. Экспертиза была проведена по представленным документам. Кровля пристроя опирается на стены пристроя и здания с северной и южной стороны. Если рассматривать пристрой, который находится с северной стороны, то в совокупности - это несущая стена. С южной стороны пристрой каркасный и это касание кровли, опертый на каркас. В протоколе лабораторных испытаний указывали не специалисты по строительным конструкциям и сооружениям. Ленточный фундамент они представили рострверк, выполненный по свайному основанию. Фундамент ленточный со свайным основанием. Это не может подтвердить СЭС - это была экспертиза по воде. Необходимо откопать шурф неопределенной глубины, это не относится к их обязанностям. Проектная документация какие сведения, которые в проекте, описаны в заключении - это свайные основания и по нему выполнено. Сведения, изложенные в проекте фактически соответствуют фактическим данным на объекте. Фундамент запроектирован с учетом выполненных расчетов и отсутствие свайного основания под существующим ростверком с учетом проведения первичной экспертизы появились бы дефекты и повреждения, если бы конструкции фундамента не соответствовали проектам, т.е. если бы их технические характеристики были бы занижены. Конструкции выполнены не в свой каркас, свои фундаменты и не имеет связи со зданием ООО "Партнер". Между ними существует деформационно-осадочный шов. Понятие примыкание и воздействие на конструкции - это разные вещи. Опирание отсутствует. Тип фундамента использовался истцом под колонну вновь возведенного пристроя с южной стороны -ростверк, связанный свайным основанием. Все указано в проектной документации ООО "Дедал".

Расстояние между колоннами ориентировочно 6 метров. Между первой и второй экспертизами в здании произошли изменения - было демонтировано подъемное сооружение в южном пристрое. Улучшилась нагрузка горизонтальная и вертикальная, т.к. подъемные сооружения, двигающиеся по рельсам создают еще и горизонтальные нагрузки при торможении и трогании. Пристрой начал еще более соответствовать проекту. Сохранение постройки в реконструированном виде возможно. Выявлены несущественные нарушения. Это только отсутствие снегоудерживающих устройств. С учетом того, что уклон кровли небольшой, то возможно, что происходит сдуваемость, тогда не нужно предпринимать никаких мер. При проведении экспертизы не было выявлено факта того, что непосредственная угроза попадания снега на проходящих мимо и воды попадания и осадки, которые скапливаются попадают на территорию ООО " Партнер". Если предположить попадание осадков, то необходимо будет разработать систему наружного водоотведения. Это устранимая мелочь. Процент уклона ориентировочно 5 %. Обязательно должны устанавливать снегозадерживающие элементы при уклоне крыши свыше 5 %. Период возведения постройки не установлен, т.к. не имеется исполнительной документации на строительство с датой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами по делу не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о наличии нарушений при производстве реконструкции объекта, о наличии угрозы жизни и здоровья, нарушения чьих-либо прав.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный объект недвижимости, находится в собственности истца, используется по назначению, самовольная постройка возведена без существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Суд учел, что истец предпринимал меры относительно легализации реконструированного объекта.

Согласно материалов дела Якимов М.И. обратился в Администрацию м.р. Ставропольский с заявлением о легализации самовольно произведенных изменений принадлежащего ему здания - производственная база ООО Полигамма". 15.05.2019 года отделом архитектуры и градостроительства дан ответ согласно которого рекомендовано в соответствии со ст. 222 ГК РФ обратиться в суд по вопросу признания права собственности на объект в судебном порядке.

Довод представителя ООО "Партнер" о нарушении прав ООО "Партнер" произведенной реконструкцией, о наличии угрозы жизни и здоровья, о нахождении объекта на территории г. Тольятти не подтверждены ни одним допустимым доказательством.

Каких-либо самостоятельных требований ООО "Партнер" к истцу не предъявлял и не предъявляет, доказательств по делу не предоставляет.

Довод ответчика о том, что Якимов М.И. является ненадлежащим истцом по делу не был принят судом на основании того, что в соответствии с условиями п. 3.1, 7.1. договора аренды от 01.12.2016 г. заключенного между Цехмистер А.В. и Якимовым М.И. право выкупа арендованного имущества может быть осуществлено арендатором в течение срока действия договора, то есть до 30.11.2019 года путем внесения всей выкупной цены в размере 21 200 000 рублей. Договором аренды не предусмотрена безусловная обязанность Цехмистер А.В. произвести выкуп арендованного имущества, что следует из п. 3.1 указанного выше договора аренды. Следовательно, до перехода права собственности на объект недвижимости, Цехмистер А.В. может производить защиту вещного права только в рамках негаторного иска, а Якимовым М.И. заявлен иск о признании права собственности, удовлетворение которого судом повлечет за собой обязанность Управления Росреестра по Самарской области внести изменения в ЕГРН на основании заявления собственника объекта недвижимости, что очевидно следует из анализа Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ. Между Якимовым М.И. и Цехмистер А.В. не заключалось соглашений о производстве последней строительных работ по изменению предмета аренды. Доказательств того, что кем то кроме собственника объекта недвижимости могли производиться работы по реконструкции объекта недвижимости, тем более, что указанные работы проводились до заключения договора аренды - 01.12.2016 г. не представлено. Кроме того, срок договора аренды истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал следующее. Доводы ООО "Партнер" о том, что суд должен был отложить судебной заседание, так как представителем ООО "Партнер" 29.05.2020 года была подана телефонограмма об отложении в связи с ограничениями на выезд (самоизоляция) не могут являться основанием отмены решения. Суд ходатайство рассмотрел, но не нашел достаточных оснований для его удовлетворения, указав, что доказательств уважительности причин неявки представителя третьего лица в судебное заседание не представлено.

Доводы ООО "Партнер", выражающие несогласие с заключением экспертиз, также не могут являться основанием отмены, так как по своей сути сводятся к критике оформления заключения эксперта, а не к сути выводов, на что указал суд первой инстанции.

Довод о том, что истец самовольно изменил разрешенный вид использования земельного участка отклонен судом апелляционной инстанции, так как был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд пришел к выводу, что реконструкция спорного объекта осуществлена истцом на принадлежащем ему земельном участке, с учетом его целевого назначения. При регистрации права собственности истца на здание регистрирующим органом была проведена правовая экспертиза, в том числе по вопросу целевого назначения объектов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду по причине наличия у Якимова М.И. статуса индивидуального предпринимателя, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец не принял надлежащих мер к легализации, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

ООО "Партнер" не доказано, что реконструкция существенным образом нарушает его права, нарушает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав при этом, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова