Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25363/2020[88-24745/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-12/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Бадгутдинову Айдару Фанисовичу, Мингуловой Фание Шамиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, по встречному иску Бадгутдинова Айдара Фанисовича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора расторгнутым, встречному иску Мингуловой Фании Шамиловны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском в суд к Бадгутдинову А.Ф, Мингуловой Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, указав, что 25 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бадгутдиновым А.Ф. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком до 20 марта 2019 года под 36 % в день. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 25 ноября 2013 года истцом заключен договор поручительства N 953 N- N с Мингуловой Ф.Ш. Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору и допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 260 779 руб. 04 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 807 руб. 79 коп.

Бадгутдинов А.Ф. обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора N N от 25 ноября 2013 года расторгнутым, указав на то, что в июле 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выбыл из договорных отношений, поскольку закрыл счет, предназначенный для погашения задолженности по кредитному договору.

Мингулова Ф.Ш. обратилась со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании поручительства, предоставленного по договору поручительства N N от 25 ноября 2013 года, прекращенным, указав на то, что первоначальный иск предъявлен ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по истечении срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года, с учётом дополнительного решения этого же суда от 27 февраля 2020 года взысканы в солидарном порядке с Бадгутдинова А.Ф, Мингуловой ФШ. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по кредитному договору N N от 25 ноября 2013 года в размере 187 192 руб. 06 коп, судебные расходы в размере 4 943 руб. 84 коп, в удовлетворении встречного иска Бадгутдинова А.Ф. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора расторгнутым отказано, в удовлетворении встречного иска Мингуловой Ф.Ш. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании поручительства прекращенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года решение суда первой инстанции, изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "взыскать с Бадгутдинова А.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 25 ноября 2013 года в общем размере 260 779 руб. 04 коп, в том числе из указанной суммы 241 862 руб. 75 коп. взыскать с Мингуловой Ф.Ш. в солидарном с Бадгутдиновым А.Ф. порядке. Взыскать с Бадгутдинова А.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежную сумму в размере 5 807 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, в том числе из указанной суммы 5 618 руб. 63 коп. взыскать с Мингуловой Ф.Ш. в солидарном с Бадгутдиновым А.Ф. порядке. В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать. Взыскать с Бадгутдинова А.Ф. и Мингуловой Ф.Ш. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке денежную сумму в размере 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Дополнительное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года оставить без изменения".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное приме-нение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неверно применена исковая давность.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бадгутдиновым А.Ф. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 0, 0614 % в день при условии безналичного использования, а в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или в иных банках, под 0, 11 % в день.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 25 ноября 2013 года банком заключен договор поручительства N N с Мингуловой Ф.Ш, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Пунктом 5.1, договора поручительства предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 ноября 2021 года.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца. Минимальный платеж по погашению основного долга составляет 2% от остатка задолженности.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности и/или за несвоевременное исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности в виде неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику Бадгутдинову А.Ф. кредит в обусловленном размере.

По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность составил 260 779 руб. 04 коп, в том числе: основной долг - 99 726 руб. 77 коп, проценты за пользование кредитом - 119 923 руб. 71 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 41 128 руб. 56 коп.

03 ноября 2018 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 21 мая 2019 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Мингуловой Ф.Ш. возражениями относительно его исполнения.

2 сентября 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности периодическим платежам со сроком уплаты до 02 сентября 2016 года, истцом пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции указав на то, что истец обратился в суд с настоящим иском 2 сентября 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 3 ноября 2015 года, предъявлены банком с пропуском срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности по кредитному договору, образовавшейся в пределах срока исковой давности, по периодическим платежам, срок оплаты которых наступил после 2 ноября 2015 года, и общий размер основного долга составил 93 862 руб. 04 коп, процентов за пользование кредитом -109 412 руб. 57 коп, неустойки - 38 588 руб. 14 коп, всего 241 862 руб. 75 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячно, то вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу за каждый месяц в отдельности, является верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о выдаче судебного приказа истцом не пропущен, а требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 3 ноября 2015 года, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах материального права.

Согласно статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи"", ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не является процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, этим правом банк и воспользовался.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении норм об исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Бадгутдинова Айдара Фанисовича, Мигуловой Фании Шамиловны расходов по уплате государственной пошлины при подаче жалобы - отказать.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова