Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25366/2020[88-24491/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пиньчук Раисы Михайловны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-93/2019 по иску Пиньчук Раисы Михайловны к Тиховой Любови Алексеевне об обязании не чинить препятствия по установке ограждения по смежной границе, демонтировать вновь выстроенный объект на границе между земельными участками, демонтировать свес крыши хозяйственных построек, выступающих на земельный участок с выполнением снегозадерживающих устройств и водосточной системы с отводом осадков от земельного участка, по встречному иску Тиховой Любови Алексеевны к Пинчук Раисе Михайловне об устранении препятствий в пользовании имуществом путем переноса нежилого строения, самостоятельного иска третьего лица Пиньчук Василия Владимировича к Тиховой Любови Алексеевне об обязании демонтажа хозяйственных строений и части кровли хозяйственного строения с организацией водосточной системы.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Пинчук Р.М. - Сердюк А.А, действующую на основании доверенности N от 06.09.2019г. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя Пинчук В.В. - Чабановой Е.А, действующей на основании ордера NК-23/7-190 от 07.12.2020г. (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя Тиховой Л.А. - Ахмедова А.М, действующего на основании доверенности N от 05.12.2020г. (диплом N от 30.01.2018г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиньчук Р.М. обратилась в суд с иском к Тиховой Л.А. об обязании не чинить препятствия по установке ограждения по смежной границе, демонтировать вновь выстроенный объект на границе между земельными участками, демонтировать свес крыши хозяйственных построек, выступающих на земельный участок с выполнением снегозадерживающих устройств и водосточной системы с отводом осадков от земельного участка, указав, что она является собственником земельного участка по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка по "адрес" является Тихова Л.А. Вступившим в законную силу решением суда установлена граница между земельными участками. По левой границе ее земельного участка ответчиком вплотную возведено строение, в связи с чем на участок истца попадают дождевые и снеговые осадки, образуя гололед, разрушают покрытие двора, создают угрозу жизни и здоровью. В настоящее время ответчик препятствует установлению забора по установленной границе между земельными участками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ответчика не чинить истцу препятствия в установке по смежной границе ограждения в координатах: точка "данные изъяты"; обязать демонтировать стену на границе между земельными участками в координатах: точка "данные изъяты" на 32 см точка "данные изъяты" в сторону; в координатах: точка "данные изъяты" в сторону точка "данные изъяты"; обязать демонтировать свес крыши хозяйственных построек, выступающих на земельный участок с кадастровым номером N в координатах: точка "данные изъяты" в сторону точка "данные изъяты" на 10 см; в координатах: точка "данные изъяты" в сторону точка "данные изъяты" на 60 см; обязать ответчика выполнить на строениях, расположенных по границе между земельными участками снегозадерживающие устройства и водосточную систему с отводом осадков от земельного участка истца.

Тихова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Пиньчук Р.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем переноса нежилого строения, указав, что Пинчук Р.М. возвела на своем участке беседку с барбекюшницей, в непосредственной близости от строений литер Г1 и Н1, принадлежащих истцу. При возведении строения с открытым очагом огня ответчиком были допущены нарушения градостроительных норм, которые устранять Пинчук Р.М. отказывается.

Пиньчук В.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просил обязать Тихову Л.А. выполнить демонтаж строений литер Г и литер Г1, расположенных на земельном участке по "адрес" своими силами и за свой счет; выполнить демонтаж части кровли, выступающей за пределы хозяйственной постройки литер Н1 на 60 см и организовать водосточную систему с отводом осадков от земельного участка по "адрес", ссылаясь на то, что ответчик осуществил самовольное строительство, нарушив строительные нормы и правила

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.08.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.07.2020 г. на Тихову Л.А. возложена обязанность выполнить за свой счет на кровлях строений и хозяйственных построек литеров ГГ1 и Н1, расположенных на границе между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N снегозадерживающие устройства на конструкцию кровли, по свесам кровли установить систему организованного водостока(водосточные желоба), водоотводящие каналы. В удовлетворении остальной части исковых требований Пиньчук Р.М, в удовлетворении требований Пиньчук В.В. и встречного искового заявления Тиховой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Пинчук Р.М. ставится вопрос об изменении судебных постановлений и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Представитель Пинчук Р.М. и представитель Пинчук В.В. в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Оренбургским областным судом, доводы кассационной жалобы полностью поддержали.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Оренбургским областным судом, представитель Тиховой Л.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Пиньчук Р.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, отнесенного к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес".

Тиховой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Данные земельные участки являются смежными, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждалось.

Вступившим в силу решением Оренбургского районного суда от 30.03.2018 г. установлена граница между вышеназванными земельными участками в координатах, указанных в резолютивной части судебного акта. Определено, что площадь земельного участка Пиньчук Р.М. составляет "данные изъяты" кв. м, площадь земельного участка Тиховой Л.А. составляет "данные изъяты" кв. м.

Наряду с основным домостроением, на земельном участке по "адрес" расположена хозяйственная постройка - беседка с барбекющницей.

На земельном участке по "адрес" расположены хозяйственные постройки литер Г, литер Г1 и литер Н1.

По мнению Пиньчук Р.М. Тихова Л.А, являясь собственником смежного земельного участка, вышла за его границы, возведя постройку, часть которой находится на земельном участке истца, что создает препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

В свою очередь, Тихова Л.А. указывала, что возведенная Пиньчук Р.М. беседка с барбекющницей расположена в непосредственной близости от строений литер Г1 и Н1. При возведении строения с открытым очагом огня были допущены нарушения градостроительных норм, что может причинить вред ее имуществу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующими исками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тиховой Л.А, суд первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что беседка с барбекюшницей, установленная на земельном участке Пинчук Р.М. относится к временным строениям, противопожарные нормы к временным строениям не распространяются, в связи с чем оснований для возложения на Пиньчук Р.М. обязанности по переносу нежилого строения не имеется.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Тиховой Л.А. сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

В соответствии с заключением N 3/2019 от 27.05.2019г. собственником домовладения 22 (Тихова Л.А.) границы земельного участка нарушены в точках 15 и 16, для чего необходимо перенести стену строения Г1 на 32 см из точек 15 - 16 в сторону точки 14, перенести крышу на 10 см в точке 13 в сторону точки 14. Конструкции кровли хозяйственных построек создают угрозу жизни и здоровью граждан в плане накопления снега и глыб льда на поверхности кровли, которые могут при падении нанести угрозу жизни. Для устранения воздействий атмосферных вод необходимо установить элементы снегозадержания на конструкцию кровли всех зданий (жилого дома и хозяйственных построек литер Г, Г1 и Н1). Также на свесы кровель литеров Г, Г1 и Н1 установить системы организованного водостока (водосточные желоба). Для исключения атмосферных воздействий необходимо выполнить систему отвода поверхностных вод при помощи водоотводящих каналов с открытыми или закрытыми решетками, также необходимо выполнение мероприятий по установке столбов для опирания конструкции кровли строений Н1.

Удовлетворяя частично исковые требования Пинчук Р.М, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорные строения возведены в пределах земельного участка ответчика Тиховой Л.А, на месте ранее существовавших строений, нарушений градостроительных норм при возведении построек не допущено. Поскольку нарушения в части проектирования кровли строений являются несущественными и устранимыми, суд в соответствии с заключением эксперта определилналичие технической возможности восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчика, возложив на ответчика обязанность оборудовать конструкцию крыши снегоудерживающими и водоотводными устройствами.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку при проведении судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, для ответа на вопрос о нарушении смежной границы при реконструкции стен постройки Г1 эксперт самостоятельно привлек в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО15, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

В соответствии с заключением эксперта ФИО11 от 07.07.2020 г. N 283-С граница между земельными участками установлена со средней квадратической погрешностью 0, 1 м, из чего следует, что допустимое абсолютное расхождение в координатах точек при контроле межевания составляет 0, 3 м.

По результатам проведенного расчета абсолютного расхождения в координатах фактических точек (по результатам осмотра) от координат по сведениям ЕГРН эксперт установил, что такое расхождение не превышает допустимое (менее 0, 3 м).

В итоговых выводах эксперт указал, что при производстве строительных работ хозяйственных построек литер Г и литер Г1 отсутствуют нарушения смежной границы между земельными участками. Абсолютное расхождение в координатах точек по результатам осмотра и точек, содержащихся в ЕГРН, не превышает допустимое (менее 0, 3 м).

Выводы о соответствии границы сделаны на основании требований, действующих на дату производства экспертизы, к точности определения границ, установленных Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. N 90 и Методическими рекомендациями (допустимое абсолютное расхождение в координатах точек для среднеквадратической погрешности 0, 1 м составляет 0, 3 м).

Таким образом, исходя из действующих требований к точности определения местоположения границ допустимая погрешность при расположении указанных объектов не превышена. При учете допустимой погрешности, с которой была определена граница между земельными участками, погрешность при расположении хозяйственных построек вдоль земельного участка истца не превышает допустимую 0, 3 м.

В этой связи, при учете точности, с которой была определена граница между участками по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, надворные постройки находятся в пределах допустимого расхождения.

Установив, что постройки, находящиеся на земельном участке Тиховой Л.А, расположены в границах данного земельного участка с учетом вышеуказанной допустимой погрешности, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. 45 и п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об обязании Тиховой Л.А. демонтировать спорные постройки не имеется.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пинчук Р.М, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов данной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение повторной судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу подробно изложены в определении о назначении экспертизы, а также в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Пиньчук Раисы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова