Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25368/2020[88-24428/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Федосеева Леонида Юрьевича, Федосеевой Ольги Викторовны - Рябухина Евгения Михайловича на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-371/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (далее по тексту ООО УК "Служба эксплуатации задний") к Федосееву Леониду Юрьевичу, Федосеевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов, встречному иску Федосеева Леонида Юрьевича, Федосеевой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий", обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (далее по тексту ООО "Офис-Центр" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи и применении последствий его недействительности, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А выслушав представителя ООО "Офис-Центр" - Шигина М.Д, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Служба эксплуатации зданий" обратилось в суд с иском к Федосееву Л.Ю. и Федосеевой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, дом N 185А, кв. 104. Право собственности ответчиков на названное жилое помещение зарегистрировано на основании одностороннего акта приема - передачи квартиры от 28 июня 2017 г, составленного застройщиком ООО "Офис-центр", разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2016 г. и договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 17 октября 2016 г. N6-118/104.

Истец с 1 мая 2017 г. обслуживает дом "адрес", на основании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Как указывается истцом, с момента составления одностороннего акта у ответчиков, как участников долевого строительства, возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В этой связи образовалась задолженность за период с 28 июня 2017 г. по 29 февраля 2020 г. включительно в сумме 85 310, 3 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 9 663, 4 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 049 руб, представительские расходы 6 000 руб.

Федосеев Л.Ю. и Федосеева О.В. обратились с встречным иском к ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий", ООО "Офис-Центр" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи и применении последствий его недействительности. Встречные требования мотивированы тем, что застройщик ООО "Офис Центр" необоснованно составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28 июня 2017 г. Истцы по встречному иску ссылаются на то, что дважды направляли в адрес ООО "Офис-Центр" уведомления о наличии недостатков объекта капитального строительства - переданной им квартиры и необходимости составления акта несоответствия объекта обязательным требованиям технических регламентов к качеству объекта долевого строительства. При этом требования ООО "Офис-Центр" не исполнило.

По мнению истцов по встречному иску, при наличии информации о недостатках в жилом помещении, ООО "Офис-Центр" не вправе было составлять 28 июня 2017 г. односторонний акт передачи застройщиком объекта по договору долевого участия в строительства. Кроме того, Федосеев Л.Ю. и Федосеева О.В. указывают на то, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия недостатков на момент подписания 28 июня 2017 г. застройщиком одностороннего акта.

Федосеев Л.Ю. и Федосеева О.В. просили суд признать составленный ООО "Офис-Центр" односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 28 июня 2017 г. по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 6-118/104 от 17 октября 2016г. недействительным и применить последствия его недействительности путем возложения на ООО УК "Служба эксплуатации зданий" обязанности по списанию начисленного истцам по лицевому счету N 1000104 долга за период с 28 июня 2017 г. по 29 февраля 2020 г..

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 г, уточненный иск ООО УК "Служба эксплуатации зданий" удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Федосеева Л.Ю, Федосеевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 28 октября 2020 г. через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Офис-Центр" Шигин М.Д. возражал против доводов кассационной жалобы.

В предоставленном возражении ООО УК "Служба эксплуатации зданий" полагает законными и обоснованными состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2016 г. между ООО "Офис-Центр" (застройщик) и Федосеевым Л.Ю, Федосеевой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом, указанный в пункте 1.2 договора и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 104 (строительный), расположенную на 11 этаже в секции 6 "б" жилого дома по адресу: "адрес" договора, Федосеевым как участникам долевого строительства. Федосеев Л.Ю, Федосеева О.В. обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Цена договора составила 2 486 880 руб.

Пунктом 3.1.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика построить жилой дом в соответствии с проектно-сметной документацией (с привлечением, при необходимости подрядчиков, субподрядчиков) и передать объект Участнику долевого строительства по акту приема-передачи или иному документу о передаче объекта в срок не позднее двух месяцев с момента подписания разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 3.1.6 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать Объект Участнику долевого строительства по акту приема-передачи или иному документу о передаче Объекта в срок, установленный в п.3.1.1 при условии полной оплаты цены Договора Участником долевого строительства. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи Объекта долевого строительства обязан направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства Жилого дома, и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства.

28 декабря 2016 г. между ООО "Офис-Центром" (застройщиком) и Федосеевым Л.Ю, Федосеевой О.В. (дольщиками) был подписан предварительный акт приема - передачи квартиры N 104, в котором застройщик и дольщики согласовали, что работы по договору N N участия в долевом строительстве от 17 октября 2016 г. выполнены в полном объеме, претензий нет.

В целях исполнения условий договора 11 мая 2017 г. ООО "Офис-Центр" в адрес Федосеевых были направлены сообщения о завершении строительства многоквартирного лома и готовности объекта долевого строительства к передаче по Договору участия в долевом строительстве недвижимости N N от 17 октября 2016 г.

В соответствии с условиями договора долевого участия (пункт 3.2.2) участник долевого строительства обязуется принять Объект oт Застройщика по Акту приема-передачи в соответствии с условиями Договора. Участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщики о завершении строительства (создания) многоквартирного Жилого дома в соответствии с Договором и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный Договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, с момента подписания Участником долевого строительства акта приема-передачи либо иного документа о передаче ему Объекта, он обязуется нести ответственность перед третьими липами за виновное причинение ущерба, произошедшего по умыслу, неосторожности или халатности Участника долевого строительства, либо нанимаемых им третьих лиц.

Федосеев Л.Ю, Федосеева О.В. от подписания акта приема-передачи квартиры отказались, ссылаясь на неготовность объекта к принятию в связи с наличием, по их мнению, существенных недостатков.

Федосеевым Л.Ю, Федосеевой О.В. застройщику направлялись претензии об отказе от подписания акта приема-передачи с требованием об устранении выявленных ими недостатков.

В установленный срок застройщиком - ООО Специализированный застройщик "Офис-центр" была рассмотрена претензия и направлен ответ от 30 мая 2017 г, в котором Федосеевой О.В. и Федосееву Л.Ю. разъяснялось, что их доводы о наличии существенных недостатков являются несостоятельными и необоснованными, поскольку работы выполнены в строгом соответствии со СНиП и договором о долевом участии в строительстве, исправлены лишь имевшие место незначительные недостатки в виде зазора между стеной и окном лоджии, который заделан и дверь пожарного входа на лестничной площадке стала закрываться. Замечания относительно стяжки в квартире и штукатурки швов плит перекрытия отклонены, поскольку в соответствии с договором долевого участия стяжка в квартирах и штукатурка швов плит перекрытия отсутствует; перегородка между ванной и туалетом выполнена из пустотелого кирпича на ребро и вентиляционная труба между ванной и туалетом выполнены в соответствии с проектом.

Однако и после частичного исправления ООО "Офис-центр" недостатков, ответчики отказались подписывать акт приема-передачи.

28 июня 2017 г. ООО "Офис-Центр" был составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N от 17 октября 2016 г, в связи с уклонением Федосеева Л.Ю. и Федосеевой О.В. от принятия квартиры по акту приема-передачи.

На основании указанного акта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2016 г. и договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 17 октября 2016 г. N право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что составление застройщиком одностороннего акта приема-передачи вызвано необходимостью исполнения договора участия в долевом строительстве жилья, не усмотрев оснований для признания оспариваемого акт недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Федосеева Л.Ю. и Федосеевой О.В.

Рассматривая исковые требования ООО УК "Служба эксплуатации зданий", суд первой инстанции придя к выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства с момента составления ООО "Офис-Центр" одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 28 июня 2017 г. Федосеева О.В. и Федосеев Л.Ю. не осуществляли оплату коммунальных услуг и не вносили плату за жилое помещение, счел возможным взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность, приняв при этом во внимание то обстоятельство, что в период рассмотрения гражданского дела ответчиками частично долг был погашен на сумму 41 000 руб. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Указанные выводы судов первой и апелляционной основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, о неправомерности составления ООО "Офис-Центр" одностороннего акта приема-передачи от 28 июня 2017 г. были предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанции. Отклоняя указанные доводы ответчиков, суды предыдущих инстанции обоснованно сослались на то, что оспариваемый акт составлен застройщиком в соответствии с положениями пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", недостатки, на которые ссылаются ответчики, не являются существенными и не препятствовали использованию объекта долевого строительства по назначению.

Доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения возникшего спора в порядке приказного производства, также были предметом оценки и обоснованно отклонены.

Приведенные заявителями жалобы доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федосеева Леонида Юрьевича, Федосеевой Ольги Викторовны - Рябухина Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи: А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева