Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-25372/2020[88-43/2021-(88-24531/2020)]

Дело N 88- 43 \2021

11 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарос" на решение мирового судьи судебного участка N36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 11-2-18 /2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарос" к Заболотских Надежде Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению

установил:

общество с ограниченной ответственностью ""Фарос" обратилось с иском к Заболотских Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению, указывая, что Заболотских Н.В. принадлежит одно из помещений на праве собственности по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, Сернурский тракт, д.20, которое с сентября 2016 года по май 2017 года отапливалось в полном объеме, о чем ответчику направлялись счета-фактуры на оплату и акты оказанных услуг для подписания, не возвращенные и не оплаченные ответчиком. Таким образом, у ответчика за период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 32380руб. ООО "Фарос" просит взыскать с Заболотских Н.В. сумму основного долга за коммунальные услуги по отоплению в размере 32380 руб, пени за услуги по отоплению в размере 16932, 07 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 22 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Фарос" к Заболотских Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению отказано.

Апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 22 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении решения об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судами правовых норм.

Заявитель, указывает, что не согласны с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности прервался с 22 ноября 2018 года по 10 апреля 2019 года, так как суд отменил судебный приказ 10 апреля 2019 года, тем самым срок удлинился еще почти на 5 месяцев. Полагает, что срок исковой давности по ноябрю 2019 года истекает в апреле 2020 года, по декабрю 2019 года - в мае 2020 года, по январю 2017 года - в июне 2020 года, по февралю 2017 года - в июле 2020 года, по марту 2017 года - в августе 2020 года, по апрелю 2017 года - в сентябре 2020 года, по маю 2017 года - в октябре 2020 года. Кроме этого, суд указывает в своем решении, что исковое заявление ООО "Фарос" подано 24 апреля 2020 года, однако днем подачи искового заявления считается день отправки почтовой корреспонденции - 10 апреля 2020 года согласно штампа почтового учреждения. Полагает, что было нарушено процессуальное право, поскольку судебное заседание 22 мая 2020г. было проведено в отсутствие заявителя, ненадлежащим образом извещенного о слушании дела. Не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о том, что между истцом и ответчиком нет договорных отношений, так как по факту услуги оказывались.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Заболотских Н.В. на праве собственности принадлежит помещение по адресу "адрес"

Согласно доводам искового заявления указанное помещение с ноября 2016 года по май 2017 года отапливалось в полном объеме, о чем истцом в спорном периоде ответчику направлялись счета-фактуры на оплату и акты оказанных услуг, которые ответчиком не оплачивались.

Задолженность за спорный период по оплате коммунальных услуг по отоплению согласно расчета истца составила 32380 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что истец обратился в суд 24 апреля 2020г, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с сентября 2016 года по 24 апреля 2017 года, а оставшейся части с 24 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года отказал в удовлетворении иска на том основании, что услуга по отоплению нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащее Заболотских Н.В. не оказывалась, поскольку истцом доказательств оказания услуг и соответствия их предъявленным требованиям не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Установил, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 18.11.2018г. и с 26.11.2018г. по 10.04.2019г. действовал судебный приказ в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось и срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку по требованиям о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению, образовавшейся за ноябрь 2016 года, истекает 10 июня 2020 года. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение норм материального права не привело к принятию мировым судьей неправильного решения. Суд апелляционной инстанции установив, что ни один из представленных истцом в материалы дела документов не подписан ответчиком, пришел к выводу, что факт заключения между истцом и ответчиком договора теплооснабжения, факт присоединении теплопотребляющих установок ответчика к тепловым сетям истца, факт оказания услуг в виде отопления из данных документов не усматривается, в связи с чем не усмотрел и оснований для удовлетворения иска.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовым нормам ст. 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела верно установлены на основании произведенной судом оценки доказательств предоставленных сторонами.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что мировым судьей неверно был исчислен срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, однако указанные доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов. Данные доводы были предметом рассмотрения апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, применительно ч. 1 и 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные нарушения не повлекли за собой принятие судами неправильного судебного акта, не повлекли таких последствий, которые могли являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя также был оценен и проверен судом апелляционной инстанции. Судом было установлено, что о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству стороны были извещены определением от 27 апреля 2020 года указаны адреса официального сайта судебного участка в сети "Интернет", адрес для почтовой корреспонденции и электронной почты, номер телефона судебного участка Копия указанного определения с судебной повесткой на 15 час. 00 мин. 13 мая 2020 года получены директором ООО "Фарос" Смирновым 07 мая 2020 года

Судебное заседание 13 мая 2020 года отложено на 16 час. 00 мин. 20 мая 2020 года по ходатайству представителя истца Абдуллиной О.А. для представления технической документации на отопление. 20 мая 2020 года судебное заседание по ходатайству директора ООО "Фарос" Смирнова А.Г. отложено в связи с болезнью представителя истца ООО "Фарос" Абдуллиной О.А, на 9 час. 00 мин. 22 мая 2020 года, о чем последней сообщено телефонограммой.

Выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении истца по делу соответствуют правовым нормам ст. 48, 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, учитывая надлежащее извещение сторон доводы об уважительности причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ввиду нарушения мировым судьей процессуальных норм о надлежащем извещении участников судебного процесса истца ООО "Фарос" и его представителя по доверенности Абдуллиной О.А. судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Указанные выводы соответствуют требованиям ст. 12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарос" - без удовлетворения.

Судья: Дурнова Н.Г