Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25374/2020[88-24636/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Воспинниковой Марины Григорьевны - Гайганова Владимира Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4484/2020 по иску Воспинниковой Марины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя по договору купли-продажи смартфона.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Гайганова В.А. и представителя ответчика - Карпенко М.О, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Воспинникова М.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее по тексту: ООО "Эппл Рус") о защите прав потребителей потребителя по договору купли-продажи смартфона.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 сентября 2017 г. приобрела в АО "Связной Логистика" телефон Apple iPhone 6S, N, стоимостью 36 485 руб. 99 коп.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась к независимому эксперту, который установил, что в товаре присутствует дефект производственного характера.

18 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о производстве ремонта некачественного товара.

11 декабря 2019 г. проведена проверка качества товара, в результате которой заявленный дефект подтвердился, после чего товар был передан ответчику для устранения недостатка. Срок устранения недостатка истек 10 января 2020 г.

До настоящего времени недостаток не устранен, денежные средства не перечислены, товар находится у ответчика.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 36 485 руб. 99 коп, расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 32 107 руб. 68 коп, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 32 107 руб. 68 коп, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 364 руб. 86 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 364 руб. 86 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб, расходы на отправку претензии в сумме 56 руб, расходы на отправку иска в сумме 74 руб, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2020 г. исковые требования Воспинниковой М.Г. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Эппл Рус" в пользу Воспинниковой М.Г. взысканы: стоимость некачественного товара в сумме 36 485 руб. 99 коп, неустойка в сумме 5 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб, почтовые расходы в сумме 130 руб, штраф в сумме 5 000 руб, а всего- 54 115 руб. 99 коп.

С ООО "Эппл Рус" в пользу Воспинниковой М.Г. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 364 руб. 86 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда- ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, но не более 36 485 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход государства с ООО "Эппл рус" взыскана государственная пошлина в размере 1 444 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2020 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Воспинниковой М.Г. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе представитель Воспинниковой М.Г.- Гайганов В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2020 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01 сентября 2017 г. между Воспинниковой М.Г. и акционерным обществом "Связной Логистика" заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S, IMEI N, стоимостью 36 485 руб. 99 коп. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

ООО "Эппл Рус" является импортером указанного технически сложного товара.

18 ноября 2019 г. Воспинникова М.Г. направила в адрес ООО "Эппл Рус" претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в связи с наличием в телефоне недостатка.

В подтверждение своих доводов истец представил ответчику экспертное заключение ООО "ЗЕНАТЕК" N 1ЭЗ-485/19 от 14 ноября 2019 г, согласно которому в смартфоне выщла из строя системная плата. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость ремонта на базе сервисного центра "МТ Сервис" и сервисного центра "Яблочный сервис" составляет 27 690 руб, на момент проведения исследования среднерыночная стоимость товара составляет 24 990 руб.

03 декабря 2019 г. ответчик направил истцу телеграмму, в которой сообщил о необходимости передачи товара для проведения проверки его качества.

11 декабря 2019 г. телефон передан ООО "Эппл Рус" по акту приема-передачи.

Вышеуказанные обстоятельства, а также оставление досудебной претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения Воспинниковой М.Г. в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар, суд первой инстанции исходил из того, что 20-тидневный срок устранения существенного недостатков товара в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей ответчиком нарушен, следовательно, истец был вправе обратиться к импортеру с заявленными исковыми требованиями о возврате стоимости товара.

Не соглашаясь с изложенными выводами, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие прав истца требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, об окончании проведения ремонтных работ в отношении спорного товара ответчиком представлена телеграмма от 30 декабря 2019 г, которая была направлена в адрес Воспинниковой М.Г. и получена 03 января 2020 г, что подтверждается уведомлением о вручении.

При этом в качестве надлежащего доказательства своевременного исполнения ответчиком требований пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" представлен акт выполненных работ к заказ-наряду N 378419 от 31 декабря 2019 г, согласно которому "дефект в виде выхода из строя системной платы" является устранимым недостатком, в связи с чем произведен ремонт телефона путем замены комплектующей составной части изделия (л.д. 58).

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке устранил выявленный в телефоне недостаток, своевременно известив об этом истца, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Воспинниковой М.Г.

Свои выводы о допустимости представленных ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом суд апелляционной инстанции обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2- 4484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Воспинниковой Марины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка