Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25375/2020[88-24521/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Кизирбозунц Т.Т, Плеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крита Василия Петровича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-7474/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" к Криту Василию Петровичу, Гилязовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения Крита В.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Стронж-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Криту В.П, Гилязовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры N138, расположенной в "адрес". Обслуживанием данного дома с 2014 года занимается ООО "УК "Стронж-Сервис". В нарушение статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги не оплачивают, в связи с этим за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года у Крита В.П. образовалась задолженность в размере 133856, 19 руб, а у Гилязовой Е.А. задолженность в размере 24227, 31 руб. за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец c учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика Крита В.П. задолженность в размере 133856, 19 руб, в том числе, задолженность по коммунальным услугам за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года в размере 52333, 14 руб.; пени, начисленные на задолженность по коммунальным услугам, в размере 19570, 38 руб, задолженность по статье содержание МКД за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года в размере 22762, 72 руб.; пени, начисленные на задолженность по статье содержание МКД, в размере 8594, 30 руб.; задолженность по коммунальным услугам за период с марта 2018 года по октябрь года в размере 13695, 35 руб.; пени, начисленные на задолженность по коммунальным услугам, в размере 2291, 58 руб, задолженность по статье содержание МКД за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года в размере 5690, 68 руб.; пени, начисленные на задолженность по статье содержание МКД, в размере 950, 87 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4250 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3717, 17 руб.

Также с Гилязовой Е.А. просил взыскать задолженность в размере 24227, 31 руб, в том числе: задолженность по коммунальным услугам за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года в размере 13695, 35 руб.; пени, начисленные на задолженность по коммунальным услугам, в размере 2291, 58 руб.; задолженность по статье содержание МКД за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года в размере 5690, 68 руб.; пени, начисленные на задолженность по статье содержание МКД в размере 950, 87 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 750 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 848, 83 руб.

Решением Автозаводского районного суда г..Тольятти Самарской области от 07.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2020 г, исковые требования ООО УК "Стронж-Сервис" к Криту В.П, Гилязовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены. С Крита В.П. в пользу ООО УК "Стронж-Сервис" взыскана задолженность в размере 133856, 19 руб, в том числе: задолженность по коммунальным услугам за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года в размере 52333, 14 руб.; пени, начисленные на задолженность по коммунальным услугам в размере 19570, 38 руб.; задолженность по статье содержание МКД за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года в размере 22762, 72 руб.; пени, начисленные на задолженность по статье содержание МКД в размере 8594, 30 руб.; задолженность по коммунальным услугам за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года в размере 13695, 35 руб.; пени, начисленные на задолженность по коммунальным услугам, в размере 2291, 58 руб.; задолженность по статье содержание МКД за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года в размере 5690, 68 руб.; пени, начисленные на задолженность по статье содержание МКД в размере 950, 87 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4250 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3717, 17 руб. С Гилязовой Е.А. в пользу ООО УК "Стронж- Сервис" взыскана задолженность в размере 24227, 31 руб, в том числе: задолженность по коммунальным услугам за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года в размере 13695, 35 руб.; пени, начисленные на задолженность по коммунальным услугам, в размере 2291, 58 руб.; задолженность по статье содержание МКД за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года в размере 5690, 68 руб.; пени, начисленные на задолженность по статье содержание МКД в размере 950, 87 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 750 руб.; расходы по оплате

государственной пошлины в размере 848, 83 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Крит В.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о взыскании с него задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку с 17.12.2014 г. брак между Крит В.П. и К.Т.Н. расторгнут, членами одной семьи они не являются. Кроме того, указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд лишил его возможности на защиту, в том числе, на заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании Крит В.П. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Крит В.П. извещался о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации: "адрес", в т.ч. и на 07.11.2019 г, когда гражданское дело было рассмотрено по существу. Данный адрес указан Критом В.П. в качестве адреса фактического проживания в апелляционной и кассационной жалобах. Однак, почтовые извещения были возращены в адрес суда с пометкой "за истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах в силу указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела.

Не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя о неверном применении судами положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочности выводов судов о том, что заявитель жалобы и К.Т.Н. являются членами одной семьи, а также о взыскании с него задолженности за период с ноября по декабрь 2016 г, поскольку квартира находилась в общей совместной собственности с бывшей супругой К.Т.Н, брак с которой расторгнут в 2014 г, в связи с чем за данный период задолженность должна была быть взыскана в долевом отношении.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 29 указанного постановления, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии солидарной обязанности оплачивать расходы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения взыскание задолженности с одного из сособственников, которым квартира принадлежит на праве общей совместной собственности, а не в долевой, как указано в жалобе, не противоречит действующему законодательству.

При этом собственник, оплативший коммунальные услуги в полном размере, включая долю других сособственников, вправе через суд требовать с других сособственников возмещения убытков в рамках части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является основанием для отмены судебных актов и довод о не привлечении судом к участию в деле К.Т.Н, поскольку кредитор вправе предъявить требования как одному из солидарных должников, так и ко всем.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявителем жалобы в суде первой инстанции до вынесения решения соответствующее заявление о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности не заявлялось, при рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции к рассмотрению дела по правилам, регулирующим производство в суде первой инстанции не переходил, доводы Крита В.П. о лишении его возможности заявить соответствующее ходатайство не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящим судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Крит В.П. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 г.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.Н. Плеханов