Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25376/2020[88-24674/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Данилина Е.М. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ломовой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ломовой В.П. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ломовой В.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей под 0, 12 % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрено, что на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4621620 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 112570, 10 руб, по процентам за пользование кредитом 220270 руб, начислены штрафные санкции 4288779, 98 руб, сумму которых истец добровольно снижает до 93447, 28 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с Ломовой В.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору в размере 426287, 76 руб, в том числе, сумму основного долга - 112570, 10 руб, проценты за пользование кредитом - 220270, 38 руб, штрафные санкции - 93447, 27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7462, 88 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ полагая, что заявление о вынесении судебного приказа, равно как и исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, ввиду чего у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности.

Ломова В.П. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ломовой В.П. в соответствии со статьями 432 - 435 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, путем подписания заемщиком заявления на выдачу кредита и присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карг в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Правила), Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО "Пробизнесбанк", согласно которым банк обязался выдать кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитного договора Заемщик обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности, уплачивать проценты по ставке 0, 0614% в день за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования, полная стоимость кредита - 24, 62% годовых. В случае, если денежные средства сняты с карты наличными или переведены на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках -- 0, 12% в день.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере 112570, 10 руб. Одновременно заемщик информирована об открытии конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и возложении функции управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Требование о погашении задолженности ответчиком добровольно не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Ломова В.П. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 112570, 10 руб, по процентам за пользование кредитом 220270, 38 руб, начислены штрафные санкции 4288779, 98 руб.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что Ломовой В.П. выдана кредитная карта сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 200000 рублей, также ей представлен информационный график платежей по кредиту сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при лимите кредитования 200000 рублей ежемесячный платеж по кредиту при сроке погашения 24 месяца составляет 12700 рублей.

Согласно выписке по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ломовой В.П. производилось погашение кредита по графику в размере 12700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ доступный лимит в размере 81000 рублей, находящийся на карте, был использован Ломовой В.П, в связи с чем, в дальнейшем погашение ответчиком ежемесячно 12700 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по графику не привело к погашению задолженности в полном объеме. При получении графика платежей Ломова В.П. собственноручно подписалась о том, что получила полные разъяснения по поводу того, что данный график платежей является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Ломовой В.П. сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, как верно указал суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Ломовой В.П, суд апелляционной инстанции, не согласился с решением суда в части периода задолженности и размера определенной к взысканию в пользу банка с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и признал доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж согласно условиям договора, должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своего права банк узнал ДД.ММ.ГГГГ и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному графиком платежу. Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам гражданского дела N, истребованного судебной коллегией для проверки доводов жалобы, заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк"" о взыскании с Ломовой В.П. кредитной задолженности направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Мировым судьей судебного участка N по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ломовой В.П. указанной задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об обращении истца с настоящими требованиями в суд за пределами срока исковой давности по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из даты обращения за защитой права в исковом порядке ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ

Исчисляя размер задолженности, принимая во внимание расчет истца, график платежей по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 170663, 39 руб, в том числе, основного долга в размере 94402, 36 руб, процентов - 29461, 03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5373 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу норм ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части I статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований применения к заявленным требованиям срока исковой давности основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)