Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25380/2020[88-24438/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саракуцы Василия Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-833/2020 по иску Аверина Александра Павловича к Саракуце Василию Юрьевичу о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя Саракуцы В.Ю. по нотариальной доверенности от 23 января 2017 г, сроком на пять лет, Бочкарёву И.Н, представившею диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание кассационной жалобы, представителя Аверина А.П. по нотариальной доверенности от 20 декабря 2019 г, сроком на три года, Стародубцева А.В, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аверин А.П. обратился в суд с иском к Саракуца В.Ю. о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что 28 июля 2016 г. Саракуца В.Ю. принял от истца 1 000 000 рублей в качестве займа, сроком до 1 марта 2017 г. В подтверждение получения денежных средств ответчиком собственноручно составлена расписка. Истец утверждал, что денежные средства ответчиком не возращены.

После снижения размера исковых требований в связи с признанием возврата ответчиком части долга, Аверин А.П. просил взыскать с Саракуца В.Ю. денежные средства по договору займа в размере 420 000, 00 рублей; проценты на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 марта 2017 г. по 17 июня 2020 г. в размере 167 264, 53 рублей, а с 18 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета начисления процентов на сумму долга на основании ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующий период.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2020 г, исковые требования Аверина А.П. удовлетворены частично, с Саракуца В.Ю. в пользу Аверина А.П. взысканы денежные средства по договору займа от 28 июля 2016 г. в размере 420 000 рублей; проценты на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 июня 2017 г. по 17 июня 2020 г. в размере 141931, 11 рублей, а в период с 18 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета начисления процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующий период.

В кассационной жалобе Саракуцой В.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Кассатор не согласна с оценкой судами доказательств, а именно долговой расписки, полагая, что данная расписка не является документом, подтверждающим передачу денежных средств. Выводы суда не соответствуют буквальному значению слов и выражений, содержащихся в расписке. Также считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства расписку о возврате 300 000 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции каждый из представителей сторон, поддержал свои доводы, письменно изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на неё, подтвердили надлежащее извещение своих доверителей о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (у редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (пункт 2).

На заёмщика в силу пункта 1 статьи 810 названного кодекса возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что и следует из представленной истцом долговой расписки, что 28 июля 2016 г. Саракуца В.Ю. собственноручно составил и подписал расписку, в которой указал, что берет в долг на шесть месяцев, с 1 августа 2016 г. по 1 марта 2017 г. - 1 000 000 рублей

В то же время судом установлено, что Саракуца В.Ю. частично погасил задолженность по договору займа на общую сумму 580 000 рублей (3 октября 2016 г. - 30000, 00 рублей; 2 ноября 2016 г. - 30000, 00 рублей; 6 декабря 2016 г. - 20000, 00 рублей, 4 сентября 2018 г. - 500 000, 00 рублей), установив таким образом, что не возращённой осталась сумма в размере 420 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, оценив представленные сторонами письменные доказательства (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также истолковав условия (содержание) расписок (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), представленных истцом и ответчиком, суд признал доказанным передачу взаймы истцом ответчику указанную сумму, так же как признал частично (580 000 рублей) исполненным обязательство по возврату суммы займа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводом кассационной жалобы суды при толковании условий договора займа, содержащегося в расписке, суды исходили из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений.

Делая же вывод об установленных обстоятельствах суды, пришли к выводу о доказанности возврата части суммы взятой ответчиком в долг, отклонив расписку о передачи 300 000 рублей должником займодавцу, признав её не относимой к настоящему долговому обязательству.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с подробным изложением мотивов принятия одних и отклонения других доказательств.

Принятые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция кассатора о недоказанности наличия у истца суммы займа, не может являться основанием к отмене судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Следует учесть, что указанные в кассационной жалобе обстоятельства были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств нижестоящими судами, потому они не могут служить основанием для их отмены.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Саракуцы Василия Юрьевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи