Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25382/2020[88-24743/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нозимова Ислома Гурезовича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-4065/2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Нозимову Ислому Гурезовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Нозимову И.Г. о возмещении ущерба, указав, что 26 января 2020 года в "адрес", в результате дорожно- транспортного происшествия, поврежден автомобиль Лада N, принадлежащий Нозимову Г.Б, по вине водителя Нозимов И.Г. Данный автомобиль был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N N. Ответчик не включен в качестве лица, допущенного к управления вышеуказанным авто-мобилем. Страховая компания, произвела перечисление ООО "ВИКИНГИ СЕРВИС", выполнившему ремонт автомашины в размере 79 747 руб. 91 коп. Считает, что выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взыска-нию с ответчика, как причинителя вреда. Просит суд взыскать с Нозимова И.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 747 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 592 руб. 44 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2020 года, исковые требования САО "ВСК" к Нозимову И.Г. о возмещении ущерба удовлетворены, взысканы с Нозимова И.Г. в пользу САО "ВСК" сумма оплаченного страхового возмещения в размере 79 747 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 592 руб. 44 коп, а всего 82 340 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, поскольку выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2)

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2020 года в "адрес", произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Лада N, под управлением Нозимова И.Г, автомобиля Лада N, под управлением Полякова Д.А, в результате которого автомобилю Лада N, принадлежащего Нозимову Г.Б. причинены механическое повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нозимов И.Г, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

30 сентября 2019 между САК "ВСК" и собственником автомобиля Нозимовым Г.Б. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Лада N, по риску ущерб/хищение, где лицом, допущенным к управлению автомобилем, указан только Нозимов Г.Б.

Страховая компания произвела страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта, г.н. в 490 ке 763, выполненного ООО "ВИКИНГИ СЕРВИС", в размере 79 747 руб. 91 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководст-вуясь положениями со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требования САО "ВСК" о взыскании с Нозимова И.Г. 79 747 руб. 91 коп, поскольку страховщик выплативший страховое возмещение имеет право требования возмещения вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия Нозимова И.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договор обязательного страхования гражданской ответственности и договор добровольного страхования имущества, носят разный правовой характер, регулируют различные сферы правоотношений, в связи с чем включение ответчика в полис ОСАГО не освобождает последнего от несения ответственности по заявленному иску.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Судами установлено, что собственник автомобиля марки Лада N Нозимов Г.В, заключая договор добровольного страхования и самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору.

В то же время на момент ДТП автомобилем Лада N управлял Нозимов И.Г, не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Ссылка в кассационной жалобе на положения пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" основаны на неверном понимании заявителем жалобы данных разъяснений, поскольку к лицу имеющему интерес в застрахованном имуществе суброгационные требования не могут быть предъявлены в случае если оно допущено согласно договору страхования к управлению транспортным средством. При этом в данном случае имеется в виду именно допущение к управлению такого лица по договору КАСКО, но не ОСАГО.

Доводы в кассационной жалобе о том, что Нозимов И.Г. является сыном собственникам автомобиля, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, с учетом вышеизложенного, никак не влияют на отношения, возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда.

Ссылка в жалобе на то, что Нозимов И.Г. включен в полис ОСАГО, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Таким образом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы поданной ответчиком по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нозимова Ислома Гурезовича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова