Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25386/2020[88-24391/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Федотовой Е.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасанова Раиса Гумеровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.10.2020г. по гражданскому делу N 2-1506/2020 по иску ООО "УК ТрансТехСервис" к Хасанову Раису Гумеровичу о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "УК ТрансТехСервис" обратилось в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Хасанову Р.Г. о взыскании задолженности по договору.

Иск мотивирован тем, что 23.11.2018 между ООО "ТрансТехСервис-20" и Хасановым Раисом Гумеровичем заключен договор купли-продажи автомобиля N. Также 23.11.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N. Согласно п.4 указанного дополнительного соглашения между сторонами было достигнуто соглашение, что в случае подачи ответчиком заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику и расторжения договора добровольного страхования, предоставленная ответчику скидка на автомобиль в размере 92900 руб, в том числе НДС 18% в размере 14171, 19 руб, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течении 5 пяти календарных дней с даты изменения цены автомобиля. Договор купли-продажи не содержит обязанности ответчика по заключению договора страхования, как обязательного условия договора, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги, в отсутствии элемента выгоды другой стороны. Действующим законодательством предоставление скидок не запрещено. По своему экономическому содержанию скидка предоставляет собой снижение цены товара (работы, услуг) в зависимости от соблюдения определенного ряда условий.

Ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, его подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями. 14.12.2018 ответчик обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование", в ООО Страховая компания "Кредит Европа Лайф" с заявлениями о расторжении договоров добровольного страхования. Указанные договоры были расторгнуты. 22.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, предусмотренных пунктом 4 дополнительного соглашения в течении 5 календарных дней с момента получения претензии.

Истец просил взыскать с Хасанова Раиса Гумеровича в пользу ООО "УК "ТрансТехСервис" задолженность по договору в размере 92900 руб, отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2987, 00 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2020г. в удовлетворении исковых требований ООО "УК ТрансТехСервис" о взыскании с Хасанова Раиса Гумеровича в пользу ООО "УК "ТрансТехСервис" задолженности по договору в размере 92 900, 00 (Девяносто две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 987, 00 (Две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.10.2020г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2020г. отменено. Принято новое решение.

Суд взыскал с Хасанова Р.Г. в пользу ООО "УК ТрансТехСервис" задолженность по договору в размере 92900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2987 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.10.2020г.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи от 23.11.2018 года N, ответчик Хасанов Р.Г. приобрел в ООО "ТрансТехСервис-20" автомобиль марки Hyundai Creta, год выпуска - 2018 года, цвет серебристый, N. Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составляет 1 056 000 рублей. 23.11.2018 года между сторонами было также заключено Дополнительное соглашение к вышеназванному договору купли-продажи.

В п.1 соглашения указано, что настоящим стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли - продажи скидки в размере 92 900 рублей.

Согласно пункту 2 скидка, предусмотренная условиями настоящего Дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи автомобиля покупателю (одного или нескольких): покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО (п.2.1); покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества приобретается ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) (п..2.2); покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается карта помощи на дорогах (п.2.3); покупателем в салоне продавца у партнеров продавца-страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование жизни (п.2.4).

В пункте 4 указанного Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа от договора добровольного страхования финансовых рисков, скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями.

Условия пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 дополнительного соглашения ответчиком были соблюдены путем заключения договоров страхования с партнерами продавца - страховыми компаниями.

28.11.2018 ответчик обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования ГАП, полис N.

Также 28.11.2018 ответчик обратился в ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" с заявлением о расторжении договора страхования N.

При рассмотрении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что отказ ответчика от договоров страхования ГАП, жизни и здоровья не свидетельствует о возникновении основания для аннулирования предоставленной скидки, так как заключение таких договоров является лишь двумя из четырех возможных условий, но не единственными условиями для ее предоставления. Кроме того истцом суду не представлены доказательства того, что в связи с расторжением ответчиком вышеназванных договоров у истца возникли неблагоприятные последствия в виде убытков в размере 92900 руб, поскольку из буквального толкования условий Дополнительного соглашения к договору N от 23.11.2018 следует, что скидка предоставляется при соблюдении покупателем любого из перечисленных условий или соблюдения всех перечисленных условий в совокупности (одного или нескольких).

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, поскольку он противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.

Как следует из дополнительного соглашения, а именно из пункта 2 скидка предоставляется покупателю при соблюдении последним условия (одного или нескольких): о страховании приобретенного автомобиля по КАСКО у партнеров продавца - страховых компаниях в рамках программы сотрудничества; приобретения ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) у партнеров продавца - страховых компаниях в рамках программы сотрудничества; приобретения карты помощи на дорогах у партнеров продавца; о страховании жизни у партнеров продавца - страховых компаниях в рамках программы сотрудничества.

В случае невыполнения покупателем условий пункта 2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункта 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункта 1 настоящего дополнительного соглашения (пункт 3).

Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и расторжении договора добровольного страхования, скидка на автомобиль в размере 92900 руб, в том числе НДС 18% в размере 14174, 19 руб, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями. Соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

14.12.2018 ответчик обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлениями о расторжении именно договора добровольного страхования финансовых рисков. Указанный договор был расторгнут.

Расторжение договора публичной оферты об оказании услуг страхования затрагивает права и законные интересы ООО "УК "ТрансТехСервис".

В связи с этим предоставленная скидка на покупку автомобиля была аннулирована, так как автомобиль выбыл из программы сотрудничества со страховыми компаниями.

22.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, предусмотренных пунктом 4 дополнительного соглашения в течении 5 календарных дней с момента получения претензии.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условию об аннулировании предоставленной скидки, Хасанов Р.Г. отказался от договора страхования, поэтому предоставленная истцом при заключении договора купли-продажи скидка в размере 92900 руб. подлежит взысканию с Хасанова Р.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис".

Суд апелляционной исходил также из того, что поскольку дополнительным соглашением стороны договорились о том, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику.

В случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу.

В связи с соблюдением истцом условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Кроме того, истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему была ознакомлена, их подписала, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями. Таким образом, покупатель была согласна как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2.8 дополнительного соглашения. Приведенные условия договора купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему не оспорены, недействительными не признаны.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "УК "ТрансТехСервис" требований и отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.10.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Раиса Гумеровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи Е.В. Федотова

С.Ю. Иванова