Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25388/2020[88-24395/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Александру Александровичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шаповалова Александра Александровича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.07.2020г. по гражданскому делу N 2-710/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Шаповалову А.А. о расторжении договора купли - продажи мебели по образцам N 45, который, фактически является договором оказания услуг - замеры, изготовление, доставка и установка кухни "Валерия", корпус белый, фасад верх белый металлик, низ черный металлик дождь, на общую сумму 51667 рублей, заключенный 07 апреля 2019 года между Кузнецовым А.Н. и ИП Шаповалов А.А, взыскании уплаченной суммы в размере 44577 рублей, 600 рублей, 6500 рублей, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 51677 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей; за изготовление нотариальной доверенности 1700 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей; об обязании ответчика заменить варочную панель Гефест СТ СВН 2230-01 К2 (скол на стекле) стоимостью 13850 рублей на аналогичную варочную панель ввиду ее повреждения при установке гарнитура, взыскании штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 07 апреля 2019 года между Кузнецовым А.Н. и ИП Шаповаловым А.А. заключен договор купли - продажи мебели, который фактически является договором оказания услуг - на замеры, изготовление и установку кухни "Валерия", корпус белый, фасад верх белый металлик, низ черный металлик дождь, на общую сумму 44577 рублей. Работы ответчик обязался выполнить в течение 45 дней.

При заключении договора истцом был оплачен аванс в размере 8591 рублей, остальная сумма оплачена за счет привлеченных в ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитных средств.

Сотрудником ответчика были произведены замеры на кухне, после чего 25 апреля 2019 года установщиком доставлен гарнитур и произведен его монтаж. За доставку гарнитура уплачена сумма в размере 600 рублей, за монтаж - 6500 рублей.

В процессе эксплуатации гарнитура обнаружены недостатки, а именно: повреждена стеновая панель (верхний шкаф треснул), нижняя часть одного из шкафов имеет скол, гарнитур повешен на брус, толщины которого не хватает для плотного прилегания гарнитура (существует опасность падения верхних шкафов), в нижней части брус отсутствует, нижняя часть гарнитура установлена не горизонтально, имеются щели между шкафами и задней панелью, имеется перекос между выдвижными ящиками и верхней панелью, щели между духовым шкафом и нишей под него (размеры не соответствуют заявленным), верхняя левая часты гарнитура длиннее нижней на 2 см (не соответствует заявленным размерам), в двух шкафах отсутствует задняя стенка, не установлена передняя нижняя панель, закрывающая ножки гарнитура.

Кроме этого, при установке гарнитура повреждена газовая варочная панель Гефест СТ СВН 2230-01 К2 (скол на стекле) стоимостью 13 850 рублей, которая приобретена истцом для установки в гарнитур 20 апреля 2019 года.

14 мая 2019 года истец обратился к ответчику с требованием соразмерного уменьшения покупной цены, однако, ответчиком отказано в добровольном удовлетворении требований.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.02.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.07.2020г, исковые требования Кузнецова Александра Николаевича удовлетворены частично. Суд расторгнул договор купли - продажи мебели по образцам N 45 от 07 апреля 2019 года, заключенный между Кузнецовым Александром Николаевичем и ИП Шаповаловым Александром Александровичем. Суд взыскал с ИП Шаповалова Александра Александровича в пользу Кузнецова Александра Николаевича уплаченные денежные средства в размере 42431 рублей, неустойку 42431 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 43431 рублей, почтовые расходы в размере 666 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания расходов за оформление доверенности, замене варочной панели - отказано. Суд взыскал с ИП Шаповалова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3045, 86 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 апреля 2019 года между Кузнецовым А.М. (заказчик) и ИГ Шаповаловым А.А. (исполнитель) заключен договор, согласно которому продавец обязался передать имущество, именуемое в дальнейшем "Товар", в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить денежную сумму за товар в размере 44 577 рублей, срок изготовления и монтажа заказа определен сторонами в 45 дней.

При заключении договора истцом внесен аванс в размере 8591 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 апреля 2019 года.

Для полной оплаты стоимости услуги по договору купли - продажи мебели истцом 07 апреля 2019 года заключен кредитный договор с ООО "КБ "Ренессанс Кредит" на сумму 33 840 рублей. Согласно пункту 11 договора, кредит предоставлен для приобретения товаров-услуг у ИП Шаповалов А.А.

14 мая 2019 года в адрес ответчика отправлена претензия с указанием недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации гарнитура и просьбой соразмерно уменьшить покупную цену, так как кухня не соответствует требованиям. Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, что подтверждается ответом на претензию со ссылкой на отсутствие недостатков, возникших по вине поставщика.

С учетом позиции ответчика о поставке кухни надлежащего качества, определением суда от 13 января 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N 001-А/060-2020, Кухонный гарнитур марки "Валерия", материал в договоре не указан, матовый, корпус белый, фасад-верх белый металлик, низ - черный металлик дождь, по цене 44577 рублей, изготовленный по индивидуальному заказу, приобретенный согласно договору купли - продажи N245 от 07.04.2019г. в ИП "Шаповалов" имеет следующие дефекты: схема выполнена некорректно (фото N 49) - не указаны:

- расстояние между верхними шкафами и столешницей, высота плинтуса, длина столешницы; - отсутствует расшифровка обозначений части верхних и нижних шкафов, высота нижних шкафов указана разная: 800, 600, 903, 858, что не всегда понятно для неспециалиста;

-высота плинтуса, расстояние от нижних шкафов до столешницы, высота нижних шкафов в соответствии со стандартными размерами кухонной мебели должны быть соответственно 100мм, 600 мм и 850мм).

-размещение кухонной мойки на схеме не указано.

Данные дефекты производственные, возникли из-за неправильно проведенных замеров кухонного помещения перед началом производства кухонного гарнитура?

На момент экспертизы кухонный гарнитур находился в кухне с признаками эксплуатации, температура и влажность воздуха нормальные, солнечный свет на элементы гарнитура не поступает (фото N 1, 2, 3, 4).

Длина столешницы и верхней части гарнитура отличаются по размерам.

Длина столешницы (измерение производилось в нижней части) со стороны фасада 227, 5см; с противоположной стороны - 227см. (фото N 5, 6)

Общая длина верхней части гарнитура 230см (фото N7). Разница между верхними шкафами и нижней частью гарнитура составляет 30мм, что привело к пер/косу элементов гарнитура.

Данный дефект производственный, возник из-за неправильно проведенных замеров кухонного помещения перед началом производства кухонного гарнитура?

3. Сколы облицовки вдоль ребер - шкафы N 1, 3 (фото N 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27) - мелкие сколы вдоль ребер щитовой детали - по ГОСТ 20400- 2013 дефект недопустимый, механический, производственный - возник после раскроя облицованных плит на заготовки, данный дефект обнаружен на дверках, что переводит их в неустранимый брак, так как устранение этого дефекта приведет к уменьшению ширины дверок и сделает их непригодными для использования в данном гарнитуре.

4. Поверхностная трещина лицевого слоя длиной 30мм - (трещина в изделии мебели разрыв материала изделия мебели), шкаф N 1 (боковая стенка, фото N 20) - по ГОСТ 20400-2013 не допускается - дефект механический, может возникнуть в результате неправильного хранения мебели на складе производителя и/или при перевозке мебели от поставщика до покупателя.

5. Во всех шкафах отсутствуют заглушки (фото N 24, 25, 26, 27) - дефект монтажа, влияет на эстетические и эргономические свойства мебели.

6. В двух шкафах (фото N 26, 27) при сверловке образовались сколы - дефект механический, производственный, влияет на эстетические и функциональные свойства, по ГОСТ 20400-2013 не допускается.

7. Шкаф N 3 (крайний) прикреплен "слишком близко к стене (фото N 1) - дефект ошибки при измерении размеров кухни и определении длины гарнитура - такое положение шкафа затрудняет открывание дверки и использование внутреннего пространства

8. Варочная панель правой стороной посажена на соединительный шов между шкафами, закрытый профилем из первичного сплава алюминия высотой до 3мм (фото N 31, 32, 33), что привело к перекосу панели - дефект монтажа и из-за неправильно проведенных замеров кухонного помещения перед началом производства кухонного гарнитура - влияет на эксплуатационные и эстетические свойства варочной панели.

9. Т-образный профиль, закрывающий стыки стеновой панели составной, вставки имеют разный оттенок (фото N 15, 34, 35, 38), соединены с перекосом, неплотно, видны следы крепителя (клея) на поверхности стеновой панели - дефект монтажа, влияет на эстетические свойства мебели.

10. Шкаф N 1 - три вырыва на поверхности пластин 7x1 мм, 3x1 мм, 5x1 мм (фото N 17, 18) утрата части материала на поверхности детали, происшедшая в результате механического воздействия - по ГОСТ 20400-2013 дефект, механический недопустимый, может возникнуть в результате неправильного хранения мебели на складе производителя и/или при перевозке мебели от поставщика до покупателя.

11. Профиль боковой панели имеет меньшую длину, чем панель (фото N 36, 37) - дефект монтажа, влияет на эксплуатационные и эстетические свойства.

12. Боковая панель не закреплена (фото N 39, 40, 41) - дефект монтажа, влияет на эксплуатационные и эстетические свойства.

13. Выров в нижней части мойки длиной 7мм (фото N 42) - по ГОСТ 20400-2013 дефект механический недопустимый, может возникнуть в результате неправильного хранения мебели на складе производителя и/или при перевозке мебели от поставщика до покупателя.

14. Плохо отрегулированы дверки и ящики (фото N 46, 47, 48) - дефект монтажа, влияет на эксплуатационные и эстетические свойства мебели.

15. Не установлен нижний бордюр (фото N 24) - дефект монтажа, влияет на эксплуатационные и эстетические свойства мебели.

16. Монтаж верхних шкафов и крепление их к стене произведено с нарушениями, не гарантирует безопасность при эксплуатации гарнитура (фото N 11, 12, 13, 14, 15, 16).

17. Расстояние между верхними шкафами и стеной разное: 43 и 65 мм (фото N 43, 44), перекос отрегулирован разной толщиной деревянных вставок. Данный дефект возник в результате ошибок при проведении замера кухни (не учтены газовые трубы), не гарантирует безопасность при эксплуатации гарнитура.

18. Расстояние между варочной панелью и мойкой не соответствует стандартным размерам (фото N4) - должно быть не менее 600мм - дефект проектирования гарнитура - не допускается.

19. Расстояние между столешницей и верхними шкафами различное: шкаф N 1 - 572мм, шкаф N2 - 576мм, шкаф N3 - 574мм - по стандарту должно быть не менее 600мм - дефект монтажа, влияет на эксплуатационные свойства мебели (фото N 8, 9, 10).

20. Перекос столешницы над шкафом с ящиками (верхний ящик) 5мм, между шкафом под мойкой и шкафом с мойкой 10мм (фото N 29, 30) -дефект монтажа, влияет на эксплуатационные и эргономические свойства.

По второму вопросу: Сколы облицовки вдоль ребер - шкафы N1, 3 (фото N 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27) - мелкие сколы вдоль ребер щитовой детали - по ГОСТ 20400-2013 дефект недопустимый, механический, производственный - образовался после раскроя облицованных плит на заготовки - данный дефект обнаружен на дверках, что переводит их в неустранимый брак, так как устранение этого дефекта приведет к уменьшению ширины дверок и сделает их непригодными для использования в данном гарнитуре.

Во всех шкафах отсутствуют заглушки (фото N 24, 25, 26, 27) - дефект монтажа, влияет на эстетические и эргономические свойства мебели.

В двух шкафах (фото N 26, 27) при сверловке образовались сколы - дефект механический, производственный, влияет на эстетические и функциональные свойства, по ГОСТ 20400-2013 не допускает.

Варочная панель правой стороной посажена на соединительный шов между шкафами, закрытый профилем из первичного сплава алюминия высотой до 3 мм (фото N31, 32, 33), что привело к перекосу панели - дефект монтажа и из-за- неправильно проведенных замеров кухонного помещения перед началом производства кухонного гарнитура - влияет на эксплуатационные и эстетические свойства варочной панели.

Т- образный профиль, закрывающий стыки стеновой панели составной, вставки имеют разный оттенок (фото N 34, 35, 38), соединены с перекосом, неплотно, видны следы крепителя (клея) на поверхности стеновой панели - дефект монтажа, влияет на эстетические свойства мебели.

Профиль боковой панели имеет меньшую длину, чем панель (фотоN236, 37) - дефект монтажа, влияет на эксплуатационные и эстетические свойства.

Боковая панель не закреплена (фото N 39, 40, 41) - дефект монтажа, влияет на эксплуатационные и эстетические свойства.

Плохо отрегулированы дверки и ящики (фото N 46, 47, 48) - дефект монтажа, влияет на эксплуатационные и эстетические свойства мебели.

Не установлен нижний бордюр (фото N 4) - дефект монтажа, влияет на эксплуатационные и эстетические свойства мебели.

Монтаж верхних шкафов и крепление их к стене произведено с нарушениями, не гарантирует безопасность при эксплуатации гарнитура (фото N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 43, 44).

Расстояние между варочной панелью и мойкой не соответствует стандартным размерам (фотоN24) - должно быть не менее 600мм - дефект Проектирования гарнитура - не допускается.

Расстояние между столешницей и верхними шкафами различное: шкаф N 1 - 572мм, шкаф N 2 - 576мм, шкаф N 3 - 574мм - по стандарту должно быть не менее 600 мм - дефект монтажа, влияет на эксплуатационные свойства мебели (фото N 8, 9, 10).

Перекос столешницы над шкафом с ящиками (верхний ящик) 5мм, между шкафом под мойкой и шкафом с ящиками 10мм (фото N 30) - дефект монтажа, влияет на эксплуатационные и эргономические свойства.

По третьему вопросу: Из-за неправильно проведенных замеров кухонного помещения перед началом производства кухонного гарнитура возникли следующие дефекты: схема выполнена некорректно (фото N 49) - не указаны:

- расстояние между верхними шкафами и столешницей, высота плинтуса, длина столешницы; отсутствует расшифровка обозначений части верхних и нижних шкафов, высота нижних шкафов указана разная: 800, 600, 903, 858, что не всегда понятно для неспециалиста.

Высота плинтуса, расстояние от нижних шкафов до столешницы, высота нижних шкафов в соответствии со стандартными размерами кухонной мебели должны быть соответственно (100 мм, 600 мм, и 850 мм.).

Размещение кухонной мойки на схеме не указано.

Данные дефекты производственные, возникли из-за неправильно произведенных замеров кухонного помещения перед началом производства кухонного гарнитура?

Длина столешницы Длина столешницы (измерение производилось в нижней части) со стороны фасада 227, 5 см.; с противоположной стороны - 227 см. Общая часть длины верхней части гарнитура - 230 см.

Разница между верхними шкафами и нижней частью гарнитура составляет- 30 мм - данный дефект производственный, возник из-за неправильно произведенных замеров кухонного помещения перед началом производства кухонного гарнитура, что привело к перекосу элементов гарнитура.

Шкаф N 3 (крайний) прикреплен слишком близко к стене (фото N 1) - дефект ошибки при измерении размеров кухни и определении длины гарнитура - такое положение шкафа затрудняет открывание дверки и использование внутреннего пространства.

Варочная панель правой стороной посажена на соединительный шов между шкафами, закрытый профилем из первичного сплава алюминия высотой до 3мм (фото N 31, 32, 33), что привело к перекосу панели - дефект монтажа и из-за неправильно проведенных замеров кухонного помещения перед началом производства кухонного гарнитура - влияет на эксплуатационные и эстетические свойства варочной панели.

Расстояние между верхними шкафами и стеной разное: 43 и 65 мм (фото N 43, 44), перекос отрегулирован разной толщиной деревянных вставок. Данный дефект возник в результате ошибок при проведении замера кухни - не учтены газовые трубы.

По четвертому вопросу: в результате неправильной транспортировки, погрузке, разгрузке мебели возникли следующие дефекты:

Шкаф N 1 - три вырыва на поверхности пластин 7х1мм, Зх1мм, 5х1мм - утрата части материала на поверхности детали, происшедшая в результате механического воздействия - по ГОСТ 20400-2013 дефект механический недопустимый, может возникнуть в результате неправильного хранения мебели на складе производителя и/или при перевозке мебели от поставщика до покупателя (фото N 17, 18).

Вырыв в нижней части мойки, длиной 7 мм. (фото N 42) - по ГОСТ 20400- 2013 - дефект механический недопустимый, может возникнуть в результате неправильного хранения мебели на складе производителя и/или при перевозке мебели от поставщика до покупателя.

3. Поверхностная трещина лицевого слоя длиной 30мм - (трещина в изделии мебели - разрыв материала изделия мебели), шкаф N 1 (боковая стенка, фото N 20) - по ГОСТ 20400-2013 не допускается - дефект механический, может возникнуть в результате неправильного хранения мебели на складе производителя и/или при перевозке мебели от поставщика до покупателя.

По пятому вопросу: анализ дефектов, обнаруженных в процессе- исследования, позволил сделать следующие выводы: Дефекты производственные недопустимые по ГОСТ 20400-2013, а также дефекты, возникшие в результате неправильно проведенных замеров кухонного помещения перед началом производства кухонного гарнитура и хранения мебели на складе производителя и/или при перевозки мебели от поставщика до покупателя являются неустранимыми.

Дефекты монтажа являются устранимыми, но их устранение связано с большими затратами времени и средств, поэтому экономически нецелесообразно.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, оценив заключение товароведческой экспертизы, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 309, 310, 475, 503, 702, 703, 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора, возврате уплаченной за товар суммы, морального вреда, почтовых расходов.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о незаконном применении к настоящим правоотношениям норм договора подряда. Исходя из буквального толкования условий договора, согласно которому ИП Шаповалов А.А. как продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель Кузнецов А.Н. обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.07.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова