Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25391/2020[88-24469/2020]

Дело N 88-24469/2020

21 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 20 августа 2020 г, по гражданскому делу N 2-839/2020, по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Ежелевой Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установила:

страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о возмещении с виновника дорожно-транспортного происшествия Ежелевой М.А. в порядке регресса материального ущерба в размере 26 500 руб. и расходов по оплате госпошлины 995 руб.

Решением мирового судьи судебного участкаN 62 Кинельского судебного района Самарской области от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 20 августа 2020 г. в иске СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять новое постановление.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно извещению, 28 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Богдан, государственный регистрационный знак N, и водителя Ежелевой М.А, управлявшей автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N.

Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Виновником, согласно записи в извещении, признан водитель Ежелева М.А, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО в момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность другого водителя в АО "АльфаСтрахование".

16 октября 2019 г. на основании заявления потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 АО "Альфа Страхование" произведена страховая выплата в размере 26 500 руб. согласно заключению независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт центр"

17 декабря 2019 г. СПАО "Ингосстрах" возместило АО "Альфа Страхование" указанную сумму в порядке суброгации.

Ссылаясь на то, что Ежелева М.А. не представила по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пятнадцати рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обосновании заявленных требований и в подтверждение факта направления ответчику требования истец ссылался на реестр почтовых отправлений от 8 октября 2019 г.

Ответчик факт получения заказного письма от истца отрицала.

Доказательств получения Ежелевой М.А. требования страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пятнадцати рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, стороной истца суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции, руководствуясь статьями 1064, частью 3 статьи 1079 ГК РФ, пунктом 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 76 Правил страхования, с учетом показаний свидетеля - начальника Кинельского отделения ФГУП "Почта России" ФИО2, а также имеющейся в материалах дела объяснительной почтальона ФИО3 о вложении заказного письма в почтовый ящик ответчика без соблюдения порядка вручения заказной корреспонденции, пришли к выводу об отказе в иске страховой компании, поскольку неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не породило право истца на предъявление регрессного иска, и соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах".

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Оспаривая судебные постановления, состоявшиеся по делу, заявитель в кассационной жалобе указывает на надлежащее получение ответчиком направляемой ей истцом корреспонденции, однако надлежащих доказательств вручения истцу требования в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, доводы жалобы не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян