Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25392/2020[88-24644/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Озон Гийим РСЙ" на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1644/2020 по иску Хидиятовой Луизы Фаритовны к обществу с ограниченной ответственностью "Озон Гийим РСЙ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хидиятова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Озон Гийим РСЙ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Хидиятова Л.Ф. с 13 ноября 2017 года устроилась на работу в ООО "Озон Гийим РСЙ". 11 ноября 2019 года истицу обвинили в причинении ущерба работодателю, который она не совершала. Ее ввели в заблуждение, дали подписать документы и под активным давлением вынудили написать заявление на увольнение. Истица находится в состоянии беременности. 22 декабря 2019 года истица обратилась к работодателю с заявлением о восстановлении на работе, но работодатель данное заявление проигнорировал.

На основании изложенного истица просила восстановить ее на работе в ООО "Озон Гийим РСЙ". Взыскать с ООО "Озон Гийим РСЙ" в пользу Хидиятовой Л.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (с 15 ноября 2019 года по 15 января 2020 года в размере 46 000 рублей); компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, выплаты денежных средств, предусмотренные декретные выплаты, в том числе по беременности и родам.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 25 февраля 2020 года исковые требования Хидиятовой Луизы Фаритовны к обществу с ограниченной ответственностью "Озон Гийим РСИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Казани от 25 февраля 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в суд от ООО "Озон Гийим РСЙ", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынести новое решение о взыскании с ООО "Озон Гийим РСЙ" в пользу истца заработную плата за время вынужденного прогула в период с 15 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года, признать Трудовой договор с Хидиятовой Л.Ф. расторгнутым с 15 апреля 2020 года, по истечении срока нахождения в отпуске по беременности и родам.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей решение и апелляционное определение правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 13 ноября 2017 года Хидиятова Л.Ф. состояла с ООО "Озон Гийим РСЙ" в трудовых отношениях в должности продавца-консультанта на основании трудового договора от 13 ноября 2017 года.

12 ноября 2019 года Хидиятова Л.Ф. подала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию 15 ноября 2019 года.

Приказом от 15 ноября 2019 года N 376 лс Хидиятова Л.Ф. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника, что отражено в записях трудовой книжки).

22 декабря 2019 года Хидиятова Л.Ф. направила претензию в адрес ответчика, с жалобой на действия работодателя, понуждение ее к увольнению.

Согласно материалам дела, при вынесении приказа от 15 ноября 2019 года Хидиятова Л.Ф. находилась на большом сроке беременности, что подтверждается справкой ГАУЗ "Пестречинская центральная районная больница" от 28 ноября 2019 года N 5810.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком, суд учел, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В связи с чем суд пришел к выводу о признании увольнения Хидиятовой Л.Ф. незаконным и наличии достаточных оснований для восстановления ее на работе в прежней должности, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 109592 рубля 78 копеек, согласно расчету, произведенному судом, а также компенсации морального вреда, размер которой определилв 5000 рублей.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вывод суда о вынужденном характере увольнения является правильным и основан на положениях закона. Кроме того, доводы истца подтверждаются тем, что иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, в связи с чем увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле истец не имела намерения. Кроме того, состояние беременности истца в день подписания заявления об увольнении могло повлиять на принятие ею решения, дабы избежать конфликтной ситуации с работодателем в дальнейшем.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Установив, что истец находилась на большом сроке беременности, для которой работа у ответчика являлась единственным источником дохода, предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, в связи с чем увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле истец не имела намерения, кроме того, состояние беременности истца в день подписания заявления об увольнении могло повлиять на принятие ею решения, дабы избежать конфликтной ситуации с работодателем в дальнейшем, а затем обратилась с заявлением к работодателю об отзыве заявления об увольнении, суды двух инстанций обоснованно в соответствии с положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворили иск Хидиятовой Л.Ф.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Озон Гийим РСЙ" повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, собственноручное написание заявление об увольнении истицей не является безусловным основанием для вывода о добровольности волеизъявления на увольнение с работы, являющейся единственным источником дохода. Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно указали, что представленные доказательства в совокупности не подтверждают достижение сторонами такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по собственному желанию.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, сводятся фактически к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы о том, что истец с 28 ноября 2019 года находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем не подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул, отклоняется судебной коллегией.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неверности расчета в той части, что не учтено при взыскании оплаты за время вынужденного прогула, периода временной нетрудоспособности за период с 28 ноября 2019 года, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Новые требования о признании Трудовой договор с Хидиятовой Л.Ф. расторгнутым с 15 апреля 2020 года, по истечении срока нахождения в отпуске по беременности и родам, судом кассационной инстанции рассмотрены быть не могут, поскольку не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции не вправе рассматривать новые требования.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Казани от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Озон Гийим РСЙ" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова