Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25393/2020[88-25658/2020]

Дело N 88-25658/2020

18 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу представителя Виноградовой Натальи Арнольдовны- Бударщикова Евгения Александровича на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-123/2019 по исковому заявлению Ушановой Лидии Кузьминичны к Виноградовой Наталье Арнольдовне, Кузьминовой Валентине Петровне и Ищенко Яне Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании регистрации договора незаконной, возложении обязанности для аннулирования записи в едином государственном реестре прав и признании права собственности в порядке наследования, установил:

Виноградова Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 147 553 руб. 64 коп, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-123/2019 по иску Ушановой Л.К. к Виноградовой Н.А, Кузьминовой В.П. и Ищенко Я.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании регистрации договора незаконной, возложении обязанности для аннулирования записи в едином государственном реестре прав (далее по тексту- ЕГРП) и признании права собственности в порядке наследования.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Самарского областного суда от 23 июля 2020 г, заявление Виноградовой Н.А. удовлетворено частично: с Ушановой Л.К. в счет возмещения судебных расходов взысканы 30 553 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе Виноградовой Н.А. ставится вопрос об отмене определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2020 г. и апелляционного определения судьи Самарского областного суда от 23 июля 2020 г, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права, и взыскании с Ушановой Л.К. в пользу заявителя 167 613 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд должен разрешать данный вопрос исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц, а также закрепленного статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа добросовестного осуществления процессуальных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судами, интересы Виноградовой Н.А. в суде представлял Бударщиков Е.А, с которым заключены договоры N, N и N об оказании юридических услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость оказанных юридических услуг составила- 147 553 руб. 64 коп, которые Виноградова Н.А. полностью оплатила, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг по вышеуказанным договорам и расписки о получении денежных средств по договору.

Разрешая требования Виноградовой Н.А. в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, а также объем проведенной им работы, пришел к обоснованному выводу, что заявленная Виноградовой Н.А. к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 147 553 руб. 64 коп. является завышенной и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности расходы на оплату услуг представителя определены судом в разумных пределах- в сумме 30 553 руб. 64 коп.

Выводы суда в этой части соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определилс учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поэтому доводы заявителя о том, что судом не учтены расходы заявителя на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела нельзя признать состоятельными, так как согласно пункту N договоров об оказании юридических услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость услуг входят- госпошлины, транспортные, почтовые и иные расходы. При том, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции прямо обосновывает свои выводы, что с учетом принципов разумности и справедливости им учитываются и все обстоятельства дела, что подразумевает и затраченное представителем на ведение дела время.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения размера судебных расходов не могут быть приняты во внимание, так как снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, суд выполнил обязанность взыскивать указанные расходы в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал уточнение заявленных требований: в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не подтверждены соответствующими доказательствами и доводы заявителя, что его представители не участвовали в судебном заседании по той причине, что были не допущены работниками суда в зал судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2020 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 23 июля 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Виноградовой Натальи Арнольдовны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова