Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25395/2020[88-24519/2020]

N 88-24519/2020

08.12.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.08.2020 г. по заявлению Частного экспертного учреждения "Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5651/2019 по исковому заявлению Файзуллиной Аллы Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.07.2020 г. исковые требования Файзуллиной А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Файзуллиной А.А. взысканы: сумма восстановительного ремонта в размере 8600 руб, расходы на производство экспертного заключения в размере 10000 руб, расходы на производство оценки утраты товарной стоимости в размере 5000 руб, неустойка в размере 15000 руб, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы на услуги автосервиса в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, нотариальные расходы в размере 1700 руб. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

ЧЭУ "Уфимский Региональный Центр Судебных обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела была назначена и не оплачена судебная экспертиза, расходы по судебной экспертизе составляют в размере 20000 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2020 г. заявление ЧЭУ "Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ЧЭУ "Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3280 руб, с Файзуллиной А.А. - 16720 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.08.2020 г. определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2020 г. отменено, принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ЧЭУ "Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобе, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку судом при разрешении спора были частично удовлетворены исковые требования Файзуллиной А.А, расходы на производство экспертизы подлежат пропорциональному распределению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя заявление экспертной организации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении спора по существу исковые требования Файзуллиной А.А. были удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу ЧЭУ "Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании расходов по производству судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах", поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела добровольно удовлетворены требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования Файзуллиной А.А. в большей части были удовлетворены ПАО СК "Росгосстрах" после поступления иска в суд, в связи с чем ее представитель отказался от иска в данной части, на ответчика определением суда при назначении экспертизы были возложены расходы по ее проведению, с учетом изложенных разъяснений апелляционным судом обоснованно обязанность по возмещению расходов на производство судебной экспертизы была возложена на страховую компанию.

Доводы кассационной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений по их применению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.08.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев