Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25397/2020[88-24504/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 года по гражданскому делу N2-597/2020 по иску Кияева Павла Алексеевича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя АО"АльфаСтрахование" Пешниной Е.В, действующей по доверенности N4261/20N от 14 апреля 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кияев П.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать сумму разницы страхового возмещения в размере 190200 руб, расходы по оценке в сумме 8000 руб, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы 25500 руб, неустойку по ОСАГО за период с 27 мая 2019 года по 13 апреля 2020 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100000 руб, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в день, начиная с даты вынесения решения до момента его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф. В обоснование заявленных требований указано, что 26апреля 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120, г/н N, под управлением ФИО12 его автомобиль Лада 219020, без г/н, получил механические повреждения. В установленные законом сроки Кияев П.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП от 26 апреля 2019 года страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 169306, 68 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Кияев П.А. обратился к эксперту ООО "Дельта Групп Самара", который определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219020 в размере 484000 руб. В претензионном порядке АО"АльфаСтрахование" в доплате страхового возмещения Кияеву П.А. отказало. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 августа 2019 года N с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кияева П.А. взыскано страховое возмещение в сумме 40493, 32 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 октября 2019 года N Кияеву П.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО"АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме 230693, 32 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2020 года исковые требования Кияева П.А. к АО"АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взысканы с АО"АльфаСтрахование" в пользу Кияева П.А. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 190200 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25500 руб, неустойка в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 10000 руб. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кияева П.А. неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 22 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы в размере 400000руб. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в бюджет г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 5004 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2020года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО"АльфаСтрахование" Пешниной Е.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом пропущен срок на подачу заявления в суд. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец предоставил недостоверные сведения. С требованием о взыскании неустойки истец к финансовому уполномоченному не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика Пешнина Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 апреля 2019 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120, г/н N, ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Лада 219020 без гос.рег.знака получил механические повреждения.

При обращении Кияева П.А. в страховую компанию виновника ДТП АО "Альфа Страхование" страховщик ДТП от 26 апреля 2019 года признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 169306, 68 руб.

Истец с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО "Дельта Групп Самара" от 5 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 484000руб.

На претензию Кияева П.А. от 13 июня 2019 года о доплате страхового возмещения в размере 230693, 32 руб. АО "АльфаСтрахование" ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 августа 2019 года N N с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кияева П.А. взыскано страховое возмещение в сумме 40493, 32 руб.

24 сентября 2019 года истцом повторно в адрес финансового уполномоченного направлено обращение в отношении АО "Альфа Страхование" о взыскании разницы страхового возмещения по договору ОСАГО.

16 октября 2019 года решением финансового уполномоченного КияевуП.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО"АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме 230693, 32 руб. ввиду повторного обращения истца с тождественным требованием.

Судом первой инстанции, с целью устранения возникших противоречий в объеме повреждений и определении стоимости их восстановительного ремонта, назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО "ТЛСЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 493000 руб, с учетом износа - 492900 руб, рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 523300 руб.

Истцом также понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не выполнены.

При этом судами правильно частично удовлетворены исковые требования о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона "Об ОСАГО", и штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", применив к данным санкциям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив их размер до 8000руб. и 10000 руб. соответственно.

Сумма, выплаченная страховщиком, в том числе по решению финансового управляющего, не достаточна для полного страхового возмещения. При этом, ни в добровольном порядке, ни в претензионном страховщик требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не исполнил, в связи с чем подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении норм, предусматривающих досудебный порядок разрешения спора и сроки на обжалование решения финансового уполномоченного, судами проверялись и правильно признаны несостоятельными.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, для обращения в суд им не пропущен, поскольку Кияев П.А. дважды обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю. При этом, следует согласиться с выводами судов о том, что мотивом для обращения от 24 сентября 2019 года к финансовому уполномоченному являлась арифметическая ошибка, допущенная при первоначальном обращении, и неправильное указание о сумме произведенной выплаты страхового возмещения в рамках рассматриваемого ДТП, в результате чего взысканная сумма рассчитана неверно. Ввиду отказа финансовым управляющим в удовлетворении требований в связи с их повторностью, единственным способом восстановления своих прав у Киняева П.А. было обращение в суд с настоящим иском. При этом 30-дневный срок для обращения в суд с момента вынесения финансовым уполномоченным отказного решения от 16 октября 2019 года истцом соблюден.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие требования о взыскании неустойки при обращении к финансовому уполномоченному не является основанием для отмены по существу правильных судебных решений о взыскании данной неустойки, сниженной на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи А.В. Иванов

Ф.С. Гаиткулова