Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25411/2020[88-24633/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-107/2020 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения ФИО2, его представителя Гамбург Г.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение ФИО1, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что, узнав о рекламной акции о снижении цены за посещение детского сада при наличии предоплаты, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор N возмездного оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком, исполнителем по которому являлся ответчик. В договоре было указано, что образовательные услуги Исполнителем не оказываются, несмотря на то, что на сайте предоставлена обратная информация и Пакет 1, стоимость которого составляет 12 000 руб, включает в себя пребывание полного дня без перерасчета питания при отсутствии ребенка по любой причине, английский язык, развитие речи с логопедом, дошкольную подготовку. Согласно условиям договора об оплате 12 000 руб. в месяц, она по предложению администратора садика вносила денежные суммы путем предоплаты по договору в размере: 20 000 руб, 10 000 руб, 17 000 руб, 14 000 руб, 20 000 руб, 20 000 руб, 12 000 руб. Всего внесла сумму в размере 113 000 рублей за посещение ребенком детского садика в течение 2 месяцев и 9 дней. Ее ребенок начал посещать детский сад с 20.02.2019г. и посещал до 30.04.2019г. Однако за время посещения детского сада она стала замечать негативное отношение ребенка к посещению детского сада, который приходил после детского сада нервным, капризным и голодным. Позже она узнала, что в группе фактически находятся не 15 детей, а 20-25. 5-ти разовое питание детям не обеспечивалось, санитарные нормы не соблюдались, у детей были выявлены вши. Основываясь на информации, размещенной в общем доступе сети Интернет об условиях предоставления образовательных услуг, она узнала, что лицензии у ответчика ИП ФИО2 на предоставление образовательных услуг не имеется.

Ввиду предоставления недостоверной информации на сайте ответчика фактическим условиям пребывания ребенка, некачественным оказанием услуг, она приняла решение об отказе от исполнения договора N. 01.05.2019г. направила руководителю детского сада сообщение об отказе от посещения детского сада, а также направила претензию с требованием о возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств в размере 113 000 руб.

На основании вышеизложенного, просила расторгнуть договор N возмездного оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ в частном детском саду, заключенный между ней и ИП ФИО2, взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства в размере 113 000 руб, 150 000 руб. в счет компенсации причиненного ей морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года, исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть договор N возмездного оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 113 000 руб, 5 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 59 000 рублей штрафа. Этим же судебным постановлением с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 760 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляет предпринимательскую деятельность с 5 апреля 2017 года, имеет разрешение на вид деятельности в том числе - предоставление услуг по дневному уходу за детьми.

Согласно договору N возмездного оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ в частном детском садике Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услугу по уходу и присмотру за ребенком Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эту услугу. Услуга по присмотру и уходу за ребенком включает в себя:

присмотр за ребенком в период нахождения последнего в месте оказания услуг (именуется "Студия");

организацию досуга ребенка на территории Студии и прилегающей территории; создание условий для оздоровления ребенка; организацию интеллектуального и личностного развития ребенка; обеспечение заботы об эмоциональном благополучии ребенка; обеспечение защиты достоинства ребенка;

обеспечение защиты ребенка от всех форм физического и психического насилия; охрану жизни и здоровья ребенка в указанный период; обеспечение ребенка игровым инвентарем (игры, игрушки); создание условий для игр ребенка и общения с другими детьми; создание условий для организации занятий с ребенком; организацию прогулок;

организацию качественного питания ребенка и дневного сна (в зависимости от продолжительности нахождения ребенка) в соответствии с действующими нормами.

Образовательные услуги Исполнителем не оказываются, но могут оказываться третьими лицами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, занимающимися данными видами деятельности). Предоставление образовательных услуг настоящим договором не регулируется.

Согласно п.2.4.1 по пакету N оплата за услуги предусмотрена в сумме 12 000 рублей в месяц включительно по июнь, способ оплаты не прописан.

Согласно Прейскуранту услуг (приложение N) в пакет N входит пребывание полного дня, английский язык, развитие речи с логопедом, дошкольная подготовка.

В соответствии с приложенными чеками операций Сбербанк онлайн деньги за содержание ребенка перечислялись ИП ФИО2 01 февраля 2019 года в сумме 20 000 руб, 26 февраля 2019 года 14 000 руб, 24 апреля 2019 года 20 000 руб, и администратору ФИО5 04 февраля 2019 года 17 000 руб, 02 апреля 2019 года 20 00 руб. Согласно распискам, ФИО5 получила от ФИО6 04 февраля 2019 года 10 000 руб, 24 апреля 2019 года 12 000 руб.

01 мая 2019 года истица направила руководителю детского сада сообщение об отказе от его посещения.

В материалах дела имеется ответ ИП ФИО2 о получении претензии истца 12 августа 2019 года об урегулировании спорных отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62). Кроме того, имеется претензия ФИО1 от 4 октября 2019 года о расторжении договора и возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств в размере 113 000 руб, выплате компенсации морального вреда, стоимости расходов на оказание юридической услуги.

Ответчиком требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года, принимая во внимание подтвержденный факт оплаты истцом суммы в размере 113 000 руб, являющейся переплатой, в отсутствие доказательств контроля ответчика за работой администратора ФИО5, а также доказательств надлежащего оказания услуг по договору, предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, суды пришли к выводу, что требования истца о расторжении договора, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами обоснованно сделан вывод, что данные о предоставлении ИП ФИО2 необходимой и достоверной информации об услугах, надлежащего помещения для оказания услуг по договору; о фактическом количестве детей, посещавших группу в спорный период; о работе с детьми персонала, обладающего специальным образованием, имеющими медицинские книжки; компетентных сотрудников по обучению английскому языку, логопеда и дошкольной подготовки, что входило в стоимость оплаченных истцом Пакета 1 по договору и фактическое предоставление данных услуг; о предоставлении детям питания и его качества, осуществлении контроля за ним, не представлены.

Доводы кассационной жалобы об обратном со ссылкой на благодарственные письма следует признать необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, нормы материального и процессуального права судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе на получение денежных средств ФИО7, на то, что отсутствуют основания для возврата произведенной оплаты за период посещения ребенком детского сада, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая нашла свое отражение в апелляционном определении и оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года

Председательствующий (подпись) Н.А.Назейкина

Судьи (подпись) Е.В.Федотова

(подпись) Н.Г. Дурнова