Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25412/2020[88-24552/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Шешма" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шешма" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шешма" о признании действий по проведенной ревизии и выявленной растраты незаконной, о признании расписки недействительной.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ООО "Агрофирма "Шешма" Гиматдинова И.Т, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 - Сахаповой Л.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Агрофирма "Шешма" обратилось в суд с вышеназванным иском, обоснование указав, что ответчик ФИО1 принята на должность товароведа в магазин "Хозяйственные товары" в ООО "Агрофирма "Шешма" 01.10.2012. Ответчик ФИО2 принята на должность продавца в магазин "Хозяйственные товары" в ООО "Агрофирма "Шешма" 27.03.2014. С ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 24.03.2017. С даты заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО1 и ФИО2 в коллективе работала ФИО3, трудовой договор с которой заключен не был. Перед заключением договора о полной материальной ответственности, был составлен акт ревизии товарно-материальных ценностей на складе и торговом зале магазина "Хоз.товары", который был подписан товароведом ФИО1 и продавцами ФИО2, ФИО3 Указанным актом установлено, что при ревизии остаток на 13.03.2017 составил 12 912 645, 34 рублей. Поступило товаров на сумму 239 520, 00 рублей. Итого наличие товаров в магазине на 24.03.2017 на сумму 12 409 418, 35 рублей. По учетным данным остаток магазина составил 12 409 418, 35 рублей.

Ответчики своими подписями подтвердили, что товар перечисленные в описи, находится на их ответственности хранении.

26.11.2018 на основании приказа N 1 руководителя фирмы была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 2 393 343, 78 рублей, что подтверждается актом ревизии товарно-материальных ценностей на складе и торговым зале магазина хозтовары, подписанной всеми членами инвентаризационной комиссии. Ответчики признали свою вину в выявленной недостаче. О чем указали в своих объяснительных.

Ответчик ФИО2 добровольно возместила частично ущерб работодателю в сумме 317 173, 30 рублей. Ответчик ФИО1 добровольно возместила частично ущерб работодателю в сумме 297 063, 00 рублей. Остальная сумма ущерба ответчиками не возмещена.

ООО "Агрофирма "Шешма", уточнив исковые требования просило суд взыскать в пользу ООО "Агрофирма "Шешма" с ФИО2, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 241 579, 66 рублей; с ФИО1 причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 221 469, 36 рублей; с ФИО3 1121689001114, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 536 642, 55 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу ООО "Агрофирма "Шешма" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 016, 00 рублей.

Ответчик ФИО3, возражая против исковых требований, обратилась в суд со встречным иском к ООО "Агрофирма "Шешма", в обоснование которого указала, что трудовой договор между ней и ООО "Агрофирма "Шешма" и договор о полной коллективной материальной ответственности не заключались, и просила суд признать действия ООО "Агрофирма "Шешма" в отношении ФИО3 по проведению ревизии и выявлению растраты незаконной, поскольку отсутствует трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, признать расписку, выданную ФИО3 директору ООО "Агрофирма "Шешма" от 09.12.2018 об обязанности возместить сумму растраты, выявленную в ходе ревизии в размере 797 781 рублей, недействительной, по безденежности.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шешма" удовлетворены частично.

Постановлено: "Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шешма" в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей 241 579 (двести сорок одна тысяча пятьсот семьдесят семь) руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шешма" в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей 221 469 (двести двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят девять) руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шешма" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шешма" в отношении ФИО3 по проведению ревизии и выявлению растраты незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по данному делу отменено в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шешма" в счет возмещения ущерба с ФИО2 241579 рублей 66 копеек и ФИО1 221469 рублей 36 копеек.

Принято в данной части новое решение, которым отказано обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шешма" в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 и ФИО1 материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В остальной части решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г, оставить в силе решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 г.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 1 октября 2012 года ФИО1 работала в ООО "Агрофирма "Шешма" в должности товароведа, что подтверждается приказом о приеме на работу от 1 октября 2012 года и трудовым договором от 1 октября 2012 года N 7. При этом ФИО1 назначена ответственной за ведение кассовых операций и работу с наличными денежными средствами.

ФИО2 была принята на работу в ООО "Агрофирма "Шешма" на должность продавца 27 марта 2014 года, в подтверждение чего в деле представлены приказ о приеме на работу от 27 марта 2014 года и трудовой договор от 27 марта 2014 года N 2.

В соответствии с условиями указанных трудовых договоров, место работы ответчиков ФИО2 и ФИО1 установлено по адресу: "адрес"

Также ООО "Агрофирма "Шешма" 24 марта 2017 года заключило с ФИО2 и ФИО1 договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому последние приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с актом ревизии от 24 марта 2017 г. остаток на 13 марта 2017 г. составлял 12 912 645, 34 руб. Поступил товар на сумму 239 520, 00 руб. Реализован товар на сумму - (прочерк). Итого наличие товара в магазине на 24 марта 2017 г. на сумму 12 409 418, 35 руб. По учётным данным остаток магазина составил 12 409 418, 35 руб.

С ответчиком ФИО3 трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности заключен не был, что было подтверждено представителем истца при рассмотрении дела.

26 ноября 2018 года приказом N 1 руководителя ООО "Агрофирма "Шешма" была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения плановой ревизии при приеме нового материально - ответственного лица. Инвентаризационной комиссией по месту работы ответчиков было выявлена недостача в размере 2 393 343 рублей 78 коп, о чем был составлен акт ревизии от 9 декабря 2018 года.

Ответчики с актами комиссии были ознакомлены. ФИО1 и ФИО2, ФИО3 представили объяснения, в которых факт недостачи признали.

ФИО2 добровольно возместила работодателю ущерб в размере 317173 рублей 30 копеек, ФИО1 возместила ущерб в размере 297063 рублей.

По делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

В соответствии с заключением судебно - бухгалтерской экспертизы N 62/19, проведенной специалистами общества с ограниченной ответственностью "Лучь", в магазине "Хозяйственные товары" ООО "Агрофирма "Шешма" частично не соответствует законодательству о бухгалтерском учёте перемещение, передача товаров (унифицированной форме N ТОРГ-13) и не на всех документах есть подписи ответственных лиц и даты их составления. Размер выявленной недостачи в магазине "Хозяйственные товары" ООО "Агрофирма "Шешма" составляет за период с 13 марта 2017 г. по 26 ноября 2018 г. 1 615 927, 99 рублей, с учетом возмещения ответчиков - 1 001 691, 69 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что со стороны инвентаризационной комиссии нарушений, влияющих на обоснованность результата ревизии, не имеется.

Истцом представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении ему ущерба в виде недостачи на 1 615 927, 99 рублей. Поскольку товарно-материальные ценности были переданы в подотчет ответчикам ФИО2 и ФИО1, указанный ущерб причинен виновными действиями данных ответчиков.

Обстоятельств, перечисленных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность ответчиками ФИО2, ФИО1, не установлено.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что помимо общего размера ущерба, экспертом установлено, что в ООО "Агрофирма "Шешма" частично не соответствуют законодательству о бухгалтерском учете перемещение, передача товаров (уницифрованной форме N ТОРГ-13) и не на всех документах есть подписи ответственных лиц и даты составления.

Из принятого судом заключения следует, что остаток товарно -материальных ценностей на 26 ноября 2018 года на складе истца составил 11 893 238 рублей 67 копеек. Размер недостачи в магазине "Хозяйственные товары" ООО Агрофирма "Шешма" за период с 13 марта 2017 года по 26 ноября 2018 года составляет 1 001 691 рубль 69 копеек.

Вместе с тем, договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками ФИО1 и ФИО2 24 марта 2017 года.

В соответствии с бухгалтерскими документами, представленными истцом в суд апелляционной инстанции, в период с 13 марта 2017 года по 26 ноября 2018 года ФИО1 и ФИО2 были приняты товары на общую сумму 5 134 095 руб. 53 коп.

Кому были вверены товары на сумму, превышающую 5 134 095 руб. 53 коп, судом первой инстанции не установлено, ответчиком этих сведений в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, что ответчикам ФИО1 и ФИО2 был вверен иной товар, нежели указанный в представленных истцом бухгалтерских документах.

Кроме того, представленные в деле доказательства не позволяют установить, какой именно товар отсутствовал при проведении инвентаризации. Судебная бухгалтерская экспертиза также не содержит сведений об этом (указана только общая стоимость товара), в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что при проведении инвентаризации была выявлена недостача именно того товара, который был вверен ответчикам ФИО1 и ФИО2, поскольку только за него они несут материальную ответственность.

Довод представителя истца о том, что ответчики признали результаты инвентаризации, согласились с выявленной недостачей, о чем указали в объяснениях, отклонены судом апелляционной инстанции в связи с несостоятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что сумма, превышающая 5 134 095, 53 руб. - это сумма, которая была в остатке у ответчиков до ревизии, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу иных обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, судом второй инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 г. в части не отменённой, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Шешма" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова