Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25416/2020[88-24804/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т. В, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-835/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области" к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области (далее - УФСИН России по Ульяновской области) за период с 1 июня 2017 года по 1 мая 2019 года, проведена проверка отдельных направлений финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 по Ульяновской области. В результате проверки расчетов потребности топливно-энергетических ресурсов в период 2017-2019 годов выявлено превышение потребления водоснабжения за 2018 год. Так, согласно Рекомендациям по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных заместителем директора ФСИН России 17 октября 2018 года, расчетный лимит бюджетной сферы потребления холодной воды с учетом фактической среднесписочной численности спецконтингента и прочих нужд в 2018 году составил 59 903 куб. м, фактический объем потребленной воды - 60 940 куб. м. Перерасход фактического потребления горячей воды в части нагрева составил 9550 куб. м или 639, 85 Гкал. Таким образом, в ФКУ ИК-3 допущено превышение фактического потребления воды, очистки сточных вод и сброса загрязняющих веществ от установленных расчетных нормативов в объеме 1037 куб. м на сумму 35 662 руб. 43 коп. и фактического потребления горячей воды в объеме 9550 куб. м, или 639, 85 Гкал на сумму 1 366 802 руб. 78 коп.

На момент проведения проверки лицом, ответственным за экономное расходование топливно-энергетических ресурсов в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, являлся начальник энергомеханического отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области майор внутренней службы ФИО1, трудовые отношения с которым прекращены 19 ноября 2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей допущено превышение фактического потребления воды, очистки сточных вод и сброса загрязняющих веществ от установленных расчетных нормативов. В связи с прекращением трудовых отношений получить письменные объяснения от ФИО1 не представилось возможным. Общая сумма ущерба за превышение ресурсов в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области составляет 1 402 465 руб. 21 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 1 402 465 руб. 21 коп.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требования ФКУ "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 15 сентября 2003 года по 19 ноября 2019 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе на должностях среднего и старшего начальствующего состава

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 по Ульяновской области установлено, что в ходе проверки расчетов потребности топливно-энергетических ресурсов в период с 2017 по 2019 год выявлено превышение потребления водоснабжения за 2018 год.

Приказом начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области от 28 декабря 2018 года N 416 была утверждена группа контроля расходования топливно- энергетических ресурсов (далее также - ТЭР) в 2019 году, в которую также включен начальник энергомеханического отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области майор внутренней службы ФИО1, в перечень обязанностей которого входила организация экономического расходования ТЭР на объектах учреждения, составление и представление отчетов, подготовка предложений по экономии ТЭР.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 по Ульяновской области выявлено превышение учреждением потребления водоснабжения за 2018 год.

Как указано в справке по результатам, проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, согласно Рекомендациям по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных заместителем директора ФСИН России 17 октября 2018 года, расчетный лимит бюджетной сферы потребления холодной воды с учетом фактической среднесписочной численности спецконтингента и прочих нужд в 2018 году составил 59 903 куб.м, фактический объем потребленной воды - 60 940 куб.м, то есть, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области допущено превышение фактического потребления воды и водоотведения от установленных расчетных нормативов в объеме 1037 куб. м на сумму 35 662 руб. 43 коп.

Согласно тем же Рекомендациям, расчетный лимит бюджетной сферы потребления горячей воды с учетом фактической среднесписочной численности спецконтингента и прочих нужд в 2018 году составил 25 539, 7 куб. м.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области допущено превышение фактического потребления горячей воды в части нагрева (компонент тепловая энергия) от установленных расчетных нормативов в объёме 9550 куб. м или 639, 85 Гкал на сумму 1 366 802 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался статьями 232, 233, частью 1 статьи 238, статьёй 242, частью 1 статьи 247, частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств вины работника ФИО1 в причинении заявленного ущерба, наличия причинно-следственной связи между поведением работника и перерасходом ТЭР.

В состав группы контроля расходования топливно-энергетических ресурсов ФИО1 был включен только приказом от 28 декабря 2018 года, тогда как заявленный истцом ущерб имел место в результате превышения потребления водоснабжения за 2018 год.

Помимо ФИО1 в состав указанной группы входят еще девять человек. Таким образом, при расчете ущерба истцом не учтены иные лица, обязанности которых также были связаны с расходованием топливно-энергетических ресурсов.

Должностная инструкция ФИО1 истцом не представлена, в связи с чем невозможно установить, какие именно должностные обязанности ответчиком не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, исчерпывающе предусмотренных ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что им предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суды не в полной мере установлены и изучены обстоятельства, имеющие значение для дела направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Суды правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и апелляционного постановления судами не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являлись бы основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова