Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25418/2020[88-24529/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Дурновой Н.Г, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова Павла Валерьевича на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по гражданскому делу N2-127/20 по иску Чернова Павла Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-26" и Бикбулатову Айрату Ханифовичу, о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречном иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-26" к Чернову Павлу Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ТранзитЭксперт", Бикбулатову Айрату Ханифовичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Чернова П.В, его представителя по доверенности Гараевой Г.Ф, представителя ООО "ТрансТехСервис 26" по доверенности Сафина Д.А. судебная коллегия

установила:

Чернов П.В. обратился в суд с иском к Бикбулатову А.Х, ООО "ТрансТехСервис" о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2018 года между ООО "Производственное предприятие "Тарпак" и ООО "ТранзитЭксперт" был заключен договор купли-продажи транспортного средства: легковой универсал, Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска, кузов - SALWA2FFA611060, рабочий объем двигателя - 2993, тип двигателя - дизельный, цвет белый, модель двигателя 306DT0899560, VIN N, серия ПТС "адрес".

Далее 18 октября 2018 года между ООО "ТранзитЭксперт" и Черновым П.В. был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства. Стоимость автомобиля 1250000 рублей.

Истец является полноправным собственником спорного автомобиля. Однако зарегистрировать указанный автомобиль истец не успел, передал во временное владение Файзуллину А.М, документы подтверждающие передачу автомобиля последнему у истца отсутствуют, поскольку между ними были доверительные отношения.

Далее указанный автомобиль 22 октября 2018 года был продан от ООО "Производственное предприятие "Тарпак" Бикбулатову А.Х. Впоследствии Бикбулатов А.Х. зарегистрировал автомобиль в ГИБДД и перепродал указанное транспортное средство ООО "ТрансТехСервис".

Автомобиль находится у ООО "ТрансТехСервис" по адресу: "адрес". ООО "ТрансТехСервис" не возвращает принадлежащий истцу автомобиль, заявляя, что спорный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи, но данный договор ООО "ТрансТехСервис" истцу не предоставляет.

Истцом 18 января 2019 года было написано заявление в полицию, Файзуллин А.М. задержан. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вышеуказанные договоры купли-продажи с Бикбулатовым А.Х. и ООО "ТрансТехСервис" находятся в материалах дела, с которым истец не имеет права знакомиться, так как идут следственные действия. ООО "Производственное предприятие "Тарпак" указанный автомобиль повторно 22 октября 2018 года не продавало, что влечет недействительность сделки. Соответственно, права на продажу автомобиля у Бикбулатова А.Х. не возникло, что влечет недействительность и последующей сделки с ООО "ТрансТехСервис".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чернов П.В. просил признать договор купли-продажи спорного автомобиля от 22 октября 2018 года автомобиля легковой универсал, Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска, кузов - SALWA2FFA611060, рабочий объем двигателя - 2993, тип двигателя - дизельный, цвет белый, модель двигателя 306DT0899560, VIN N, серия ПТС "адрес", заключенный между ООО "Производственное предприятие "Тарпак" и ФИО3, и договор купли-продажи автомобиля легковой универсал, Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска, кузов - SALWA2FFA611060, рабочий объем двигателя - 2993, тип двигателя - дизельный, цвет белый, модель двигателя 306DT0899560, VIN N, серия ПТС "адрес", заключенный между ООО "Производственное предприятие "Тарпак" и ООО "ТрансТехСервис", недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок; обязать ООО "ТрансТехСервис" передать ФИО2 автомобиль легковой универсал, Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска, кузов - SALWA2FFA611060, рабочий объем двигателя - 2993, тип двигателя - дизельный, цвет белый, модель двигателя 306DT0899560, VIN N, серия ПТС "адрес" и комплект ключей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать недействительными сделками следующие договоры: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ гола, предметом которого выступает автомобиль легковой универсал, Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска, кузов - SALWA2FFA611060, рабочий объем двигателя - 2993, тип двигателя - дизельный, цвет белый, модель двигателя 306DT0899560, VIN N, серия ПТС "адрес", заключенный между ООО "Производственное предприятие "Тарпак" и ФИО3; договор N купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступает автомобиль легковой универсал, Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска, кузов - SALWA2FFA611060, рабочий объем двигателя - 2993, тип двигателя - дизельный, цвет белый, модель двигателя 306DT0899560, VIN N, серия ПТС "адрес", заключенный между ФИО3 и ООО "ТрансТехСервис-26"; истребовать у ООО "ТрансТехСервис-26" автомобиль легковой универсал, Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска, кузов - SALWA2FFA611060, рабочий объем двигателя - 2993, тип двигателя - дизельный, цвет белый, модель двигателя 306DT0899560, VIN N, серия ПТС "адрес" и комплект ключей в пользу ФИО2; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании определений суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ТрансТехСервис" надлежащим - ООО "ТрансТехСервис-26", замена ненадлежащего третьего лица Управление ГИБДД МВД по РТ надлежащим - Управление МВД РФ по "адрес", в качестве ответчика привлечено ООО "Производственное предприятие "Тарпак", в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ООО "УК ТрансТехСервис".

Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ООО "Производственное предприятие "Тарпак", в связи с отказом представителя истца от иска к данному ответчику.

ООО "ТрансТехСервис-26" обратилось со встречным иском к ФИО2, ООО "ТранзитЭксперт", ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "ТрансТехСервис-26" и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N купли-продажи автомобиля с пробегом Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска, VIN N, стоимость автомобиля составила 2590000 рублей.

В этот же день покупателем приняты, а продавцом переданы автомобиль с пробегом и техническая документация и ключи, паспорт технического средства, свидетельство о государственной регистрации по акту приема-передачи. Право собственности продавца было не только подтверждено документально, но также автомобиль поставлен на государственный учет в органах ГИБДД.

Какие-либо притязания третьих лиц на спорный автомобиль полностью отсутствовали. Покупатель, действуя добросовестно, принял все разумные меры для соблюдения юридической чистоты сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ТрансТехСервис-26" на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства, было известно о признаках недействительности, ничтожности сделок предшествующих собственников.

Ответчики не представили доказательств о наличии спорных прав на автомобиль, о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Автомобиль передан непосредственно самим Черновым П.В. Файзуллину А.М. для подбора покупателя и его последующей реализации, что собственно и было выполнено, денежные средства Черновым П.В. были получены. Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил за него согласованную сумму, приобретает право собственности на транспортное средство с момента его получения. Доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль был похищен, либо выбыл из владения собственником помимо их воли, не имеется.

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельство о регистрации), договоре купли-продажи, на официальном сайте ГИБДД http://www.gibdd.ru отсутствовали сведения о том, что автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом или иным запретом. Автомобиль не может быть истребован у ООО "ТрансТехСервис-26", в том числе и бывшими собственниками. На основании изложенного, просит признать ООО "ТрансТехСервис-26" добросовестным приобретателем транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска, VIN N.

Решением Московского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО " ТрансТехСервис26", ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Удовлетворён встречный иск ООО "ТрансТехСервис26" к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем. Общество признано добросовестным приобретателем автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN): N

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТрансТехСервис-26" к ООО "ТранзитЭксперт", ФИО3 отказано.

Взысканы с Чернова П.В. в ООО "ТрансТехСервис-26" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 15494 рубля 20 копеек за производство судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение правовых норм.

Заявитель указывает, что поскольку суды пришли к выводу, что договор купли-продажи от 17.10.2018 г. между ООО "ПП "Тарпак" и Бикбулатовым А.Х. является незаключенным, то незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки и оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 ничтожным не имеется. Несмотря на это, суд отказал в удовлетворении исковых требований Чернова П.В. В виду незаключённости договора купли-продажи от 17.10.2018г, у Бикбулатова А.Х. не было полномочий отчуждать спорный автомобиль в пользу ООО "Транстехсервис-26". Не согласен с выводами судов и оценкой ими установленных обстоятельств, а именно считает установленным, что Чернов П. В. попросил Файзуллина А.Х. только подыскать покупателей для спорного автомобиля, доверенность на распоряжение автомобилем ему не выдавал, и лишь в последствии Чернов П.В. узнал, что принадлежащий ему автомобиль был продан без его ведома. Судом не учтено что, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а не отражение на расчетном счете продавца денежных средств, полученных от покупателя наличными денежными средствами, не свидетельствует о неполучении продавцом оплаты по договору.

Судами не учтены возражения истца относительно предоставленных ответчиком доказательств воздмездности договора от 22.10.2018г, а именно несогласие с представленными ответчиком доказательствами договором уступки права требования от 22.10.2018г. между ФИО3 и ФИО12, договором перевода долга от 22.10.2018г. ФИО12 и ООО "ТрансТехСервис 26" и договора купли-продажи от 25.10.2018г. между ФИО12, и ООО "АЦ Казань", которые не являются относимыми для настоящего дела. Также не согласны с оценкой высказанной судами таким доказательств как счет N от 20.11.2018г, платежное поручение от 12.12.18г. N, которые послужили основанием для вывода суда об исполнении свох обязательств по оплате стоимости автомобиля ООО "ТрансТехТервис-26"надлежащим образом. Указывает, что им было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, но она не была проведена по существу в виду не предоставления ФИО3 документации, что судом не было принято во внимание. Также не согласен с оценкой суда свидетельских показаний, полученных в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании истец и его представитель поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика ООО "ТрансТехСервис26" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Производственное предприятие "Тарпак" в лице директора ФИО1 и ООО "ТранзитЭксперт" был заключен договор купли-продажи транспортного средства легковой универсал, Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска, кузов - SALWA2FFA611060, рабочий объем двигателя - 2993, тип двигателя - дизельный, цвет белый, модель двигателя 306DT0899560, VIN N, серия ПТС "адрес". Цена договора составила 1250000 рублей.

Оплата по договору произведена ООО "ТранзитЭксперт" в полном объеме платежными поручениями N от 17.10.2018г. на сумму 499000 рублей, N от 18.10.2018г. на сумму 499000 рублей, N от 17.10.2018г. на сумму 135000рублей, N от 18.10.2018г. на сумму 117000рублей

18 октября 2018 года между ООО "Производственное предприятие "Тарпак" и ООО "ТранзитЭксперт" подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства.

18 октября 2018 года между ООО "ТранзитЭксперт" и Черновым П.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска, кузов - SALWA2FFA611060, рабочий объем двигателя - 2993, тип двигателя - дизельный, цвет белый, модель двигателя 306DT0899560, VIN N, серия ПТС "адрес". Цена договора составила 1250000 рублей.

18 октября 2018 года ООО "ТранзитЭксперт" и Черновым П.В. подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 18.10.2018г. Черновым П.В. представлен приходно-кассовый ордер N1 от 18.10.2018г. на сумму 1250000 рублей.

Согласно ответу ПАО КБ "УБРиР" от 08.11.2019г. исх.N7403-01/109122, денежные средства от Чернова П.В. по приходно-кассовому ордеру N1 от 18.10.2018г. в сумме 1250000 рублей в банк не поступали.

Суду представлен договор от 17 октября 2018 года между ООО "Производственное предприятие "Тарпак" и Бикбулатовым А.Х. купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска, кузов - SALWA2FFA611060, рабочий объем двигателя - 2993, тип двигателя - дизельный, цвет белый, модель двигателя 306DT0899560, VIN N, серия ПТС "адрес". Цена договора составила 2700000 рублей.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средстве передано ООО "Производственное предприятие "Тарпак" ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "ТрансТех- Сервис-26" был заключен договор N купли-продажи автомобиля с пробегом, в соответствии с которым ФИО3 передал ООО "ТрансТехСервис-26" в собственность автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска, VIN: N, серия ПТС "адрес". Цена договора составила 2590000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО "ТрансТехСервис- 26" подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства. Вместе с автомобилем переданы: паспорт транспортного средства (оригинал) серия "адрес", выдан Отделением N ОТН и РАС УМВД России по "адрес" 22.10.2018г.; сервисная книжка; свидетельстве о регистрации транспортного средства серия 9905 N; регистрационные знаки Т003ВК/96 в количестве двух штук; руководство по эксплуатации автомобиля; ключи от автомобиля в количестве двух штук; универсальный передаточный документ; копия грузовой таможенной декларации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АЦ Казань" и ФИО12 был заключен предварительный договор Nр3000000679 о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля Audi Q7 4М 3, 0D АКПП внедорожник 5-дв, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12 был заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО12 право требования по отношению к ООО "ТрансТехСервис-26" в части получения у должника денежных средств в размере 2590000 рублей, принадлежащее ему на основании заключенного между ФИО3 и ООО "ТрансТехСервис- 26" договора N от 22.10.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО "ТрансТехСервис- 26" был заключен договор о переводе долга N, в соответствии с которым ФИО12 перевел в счет погашения своих обязательств по оплате суммы в размере 2590000 рублей по договору уступки права требования N от 22.10.2018г, а ООО "ТрансТехСервис-26" приняло на себя обязательство по погашению задолженности ФИО12 перед кредитором на сумму 5150000 рублей, возникшего по договору купли- продажи автомобиля Nр3000000679 от 21.10.2018г, заключенного между ФИО12 и кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АЦ Казань" и ФИО12 был заключен договор купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля NрЗ000000679, в соответствии с которым ФИО12 был передан в собственность бывший демонстрационный автомобиль марки Audi Q". Стоимость автомобиля составила 5150000 рублей.

Согласно ответу на запрос ОГИБДД МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска, VIN: N, серия ПТС "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ООО "ПП "Тарпак", ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с сохранением государственных регистрационных знаков был зарегистрирован за ФИО3, выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен изношенного "адрес" от 21.01.2015г. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят ФИО3 с регистрационного учета, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

По ходатайству представителя ФИО2 определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, Из заключения эксперта Государственного учреждения "Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юс-тиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО1 в следующих документах: в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Тарпак" и ФИО3, расположенная на четвертом листе документа на строке "Руководитель продавца ФИО1; в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО3 и представителем продавца ФИО1, расположенная на втором листе документа на строке "Представитель продавца ФИО1 - выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1

Также установлено судами, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал продавцом-консультантом ООО "Авто Трейд" на постоянной основе, уволен по собственному желанию. ООО "Авто Трейд" и ООО "ТрансТехСервис-26" являются разными юридическими лицами. Работником ООО "ТрансТехСервис-26" ФИО11 не являлся.

Суды установил, что ФИО2, имея намерение продать спорный автомобиль, передал его ФИО11 для поиска покупателей, вместе с автомобилем ФИО2 также были переданы два комплекта ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление в полицию по факту хищения данного автомобиля и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу N.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска, VIN: N признан вещественным доказательством по уголовному делу N и передан на ответственное хранение ООО "УК ТрансТехСервис".

Из представленных суду сведений УГИБДД МВД РТ усматривается, что ФИО2 на государственный учет спорный автомобиль не ставил, сам ФИО2 пояснил это своим намерением продать автомобиль без постановки его на учет.

На момент заключения договора купли-продажи между ООО "ТрансТехСервис-26" и ФИО3 от 22 октябре 2018 года автомобиль был поставлен на учет ФИО3

Каких-либо ограничений на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, автомобиль в розыске либо залоге не значился.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО "ТрансТехСервис-26" и ООО "АЦ Казань" за период с 01.10.2018г. по 31.12.2018г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТрансТехСервис-26" оплатило за автомобиль по договору взаимозачета согласно счета N от 20.11.2018г. ООО "АЦ Казань" денежную сумму в размере 2590000 рублей, что также подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства какая-либо информация о нахождении автомобиля в угоне (розыске) или о наличии обременений в виде залога и ареста транспортного средства в официальных источниках http://www.gibdd.ru отсутствовала.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь правовыми нормами ст. 153, 166, 168, 209, 223, 301, 302, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов Чернова П.В. оспариваемыми сделками, поскольку автомобиль выбыл из его владения по его воле, направленной на извлечение прибыли при перепродаже автомобиля через третье лицо, осуществляющее на автомобильном рынке постоянную деятельность по реализации подержанных автомобилей. Для этих целей Чернов П.В, имея намерение продать спорный автомобиль, передал его Файзуллину А.М. для поиска покупателей, вместе с автомобилем Черновым П.В. также были переданы комплекты ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации. Из представленных истцом документов не усматривается незаконность владения спорным автомобилей иным лицом. Также не было представлено доказательств фактического нахождения спорного автомобиля в незаконном владении ООО "ТрансТехСервис-26".

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания сделки купли- продажи спорного автомобиля от 22 октября 2018 года, заключенной между ООО "ТрансТехСервис-26" и Бикбулатовым А.Х,, поскольку стороны указанной сделки согласовали все существенные условия договора, в частности цену, марку и все иные признаки автомобиля, которые позволяют его идентифицировать, то есть сведения указанные в паспорте транспортного средства, их волеизъявление было направлено как на отчуждение транспортного средства продавцом, так и на его приобретение покупателем, при этом стороны отразили как переход транспортного средства к покупателю, так и получение продавцом за него платы, что свидетельствуют об их намерении совершить сделку по купле-продаже спорного автомобиля, и не подтверждают иных намерений сторон.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения Чернова П.В. помимо его воли, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Черновым П.В. исковых требований и признал обоснованным встречный иск ООО "ТрансТехСервис 26", в действиях которой не имеется признаков недобросовестности по возмездному приобретению имущества, а напротив что ООО "ТрансТехСервис-26" при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 22 октября 2018 года действовало с достаточной степенью осторожности и осмотрительности, позволяющей признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.1 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно пункта 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции, дав оценку всем действиям Чернова П.В. по передаче автомобиля с документами и ключами установил, что автомобиль из владения истца помимо его воли не выбывал, реализация транспортного средства ответчику не противоречит закону, совершена по воле его собственника.

Поскольку судами не было установлено недобросовестности ООО " "ТрансТехСервис26" при приобретении автомобиля, автомобиль приобретался по возмездной сделке, то суды обоснованно пришли к удовлетворению требований последнего о признании добросовестным приобретателем..

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не видит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, в том числе, представленные договора, документы по оплате, свидетельские показания и ответы компетентных органов на запросы суда, не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку как перечисленные истцом в жадобе договоры и счета, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Павла Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий Лещенко Л.А.

Судьи Дурнова Н.Г.

Данилин Е.М.