Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25422/2020[88-24468/2020]

Дело N 88-24468/2020

21 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Кочетковой Ксении Игоревны на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 сентября 2020 г, по гражданскому делу N 2-367/2020, по иску Кочетковой Ксении Игоревны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, установила:

Кочеткова К.И. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее АО "РТК") о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 22 октября 2017 г. и взыскать стоимость некачественного товара в размере 47 894 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 4 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 1 февраля 2020 г. по 11 февраля 2020 г. в размере 5 747, 28 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с 21 февраля 2020 г. в размере 3 352, 58 руб, с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 478, 94 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, почтовые расходы в размере 296, 70 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 6 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 7 сентября 2020 г. решение суда от 6 мая 2020 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 7 сентября 2020 г, как незаконное, решение суда от 6 мая 2020г. оставить в силе.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено, что 22 октября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb IMEI: N. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. При эксплуатации в период гарантийного срока у товара появился недостаток - перестала работать камера.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 2 декабря 2019 г. АО "РТК" обязано безвозмездно устранить недостаток в товаре не позднее 45 дней с момента передачи товара для ремонта.

Товар ответчику для проведения ремонта передан 18 декабря 2019 г.

Установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику для уточнения статуса ремонта, на что от представителя магазина был получен ответ о том, что смартфон находится в сервисном центре в ремонте, на точку продаж не поступал.

4 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств за смартфон, которая получена последним 11 февраля 2020 г.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, истец ссылалась на нарушение ответчиком 45-дневного срока для безвозмездного устранения недостатков.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ремонт товара в течение 45 дней не произвел, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашёл выводы суда противоречащими имеющимся обстоятельствам дела и нормам материального права, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции с учетом даты передачи товара на ремонт, даты окончания ремонта 3 февраля 2020 г, исходил из того, что ответчиком не нарушен установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для безвозмездного устранения недостатка в спорном товаре, ремонт спорного товара произведен в срок, о чем истец был уведомлен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. При вынесении апелляционного определения всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетковой Ксении Игоревны - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян