Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25423/2020[88-24485/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Константина Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 31.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-2161/2020 по иску Лимоновой Юлии Семеновны к индивидуальному предпринимателю Попову Константину Евгеньевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лимонова Ю.С. обратилась в суд с иском к ИП Попову К.Е. о защите прав потребителя, указав, что 31.03.2019г. она заключила с ИП Поповым К.Е. договор N 118 на изготовление мебели. Оплата истцом произведена в полном объеме в размере 495 130 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора срок изготовления составляет 1, 5-2 мес. На 18.03.2020г. работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, заказчиком не приняты. Мебель в полном объеме не установлена: нет перемычки под раковиной; на дверях под раковиной не заделаны отверстия крепежа ручек; металлический поддон не установлен; не установлен крепеж фасада кухни и двери морозильной камеры. Кроме того, работы по установке выполнены не качественно: дверь у шкафа, где стена нижняя плохо открывается, скребет стену; верхний шкаф у стены ручки на фасаде на разном уровне; справа от мойки верхний шкаф - ручки на фасаде на разном уровне; двери в буфете на разном уровне; декоративная накладка установлена криво; в буфете дыры в соединениях у штапиков; на ящиках рядом с посудомоечной машиной ручки на фасаде установлены криво; на дверях (фасаде) холодильника ручки установлены криво.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ИП Попова К.Е. в свою пользу неустойку за нарушение сроков изготовления мебели в размере 495 130 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, расходы по устранению недостатков 3 430 руб, расходы оплате экспертизы 21 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 31.07.2020 г. с индивидуального предпринимателя Попова К.Е. в пользу Лимоновой Ю.С. взыскана неустойка в сумме 495 130 руб, стоимость устранения недостатков 3 430 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 50 000 руб, расходы на проведение экспертизы 8 000 руб. В доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.10.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 31.07.2020 г. было изменено в части размера неустойки и государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Попова К.Е. в пользу Лимоновой Ю.С. взыскана неустойка в размере 252 516 руб. 30 коп. В доход муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 6 059 руб. 46 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Поповым К.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2019г. между индивидуальным предпринимателем Поповым К.Е. и Лимоновой Ю.С. заключен договор на изготовление мебели N 118, предметом которого являлось обязательство исполнителя изготовить мебель согласно разработанным дизайнером и утвержденным сторонами эскизам, а именно: кухонную мебель, фасады "Комо" - массив ясеня оливкового, корпус - ЛДСП "Белый", петли и ящики "Blum", а заказчик обязуется принять и оплатить изделия в полном объеме (п. 1.1). Номенклатура изделий, геометрические размеры, форма, материалы, типы и цвета отделки, фурнитура указаны в Приложении N 118.

В соответствии с п. 2.2 договора срок изготовления заказа 1, 5-2 месяца.

В силу п. 3.1 договора стоимость заказа составляет 495 130 руб, при оформлении заказа заказчик вносит аванс в размере 250 000 руб. (п. 3.2), оставшаяся сумма оплачивается после уведомления о готовности заказа, но не позднее, чем за день до момента доставки или установки мебели у Заказчика (п. 3.3).

Истцом произведена оплата товара согласно условиям договора, что подтверждено товарными чеками N 171 от 31.03.2019 на сумму 250 000 руб, N 301 от 18.06.2019 на сумму 245 130 руб.

Поскольку в установленные договором сроки мебель ответчиком не была изготовлена, а в последствии в полном объеме не была установлена: нет перемычки под раковиной; на дверях под раковиной не заделаны отверстия крепежа ручек; металлический поддон не установлен; не установлен крепеж фасада кухни и двери морозильной камеры, работы по установке выполнены не качественно: дверь у шкафа, где стена нижняя плохо открывается, скребет стену; верхний шкаф у стены ручки на фасаде на разном уровне; справа от мойки верхний шкаф - ручки на фасаде на разном уровне; двери в буфете на разном уровне; декоративная накладка установлена криво; в буфете дыры в соединениях у штапиков; на ящиках рядом с посудомоечной машиной ручки на фасаде установлены криво; на дверях (фасаде) холодильника ручки установлены криво, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 495 130 руб, устранении указанных в претензии недостатков.

10.03.2020 г. ответчик в ответ на претензию истца просит предоставить для осмотра специалистами установленную мебель, в оплате неустойки отказал. Ответ на претензию был направлен истцу посредством почтовой связи, и получен адресатом 28.03.2020

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из доказанности изготовления мебели с нарушением установленного договором срока, наличия недостатков изготовленной мебели, а, следовательно, нарушения прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком мебель изготовлена 17.06.2019г, то есть с нарушением установленных договором сроков, а также из наличия недостатков в изготовленной ответчиком мебели.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 3.1 договора стоимость заказа составляет 495 130 руб, при оформлении заказа заказчик вносит аванс в размере 250 000 руб. (п. 3.2), оставшаяся сумма оплачивается после уведомления о готовности заказа, но не позднее, чем за день до момента доставки или установки мебели у Заказчика (п. 3.3).

Истцом произведена оплата товара согласно условиям договора, что подтверждено товарными чеками N 171 от 31.03.2019 на сумму 250 000 руб. и N 301 от 18.06.2019 на сумму 245 130 руб.

Учитывая буквальное толкование условий п.п. 3.3 и 5.1 договора на изготовление мебели N 118, оплату истцом оставшейся суммы заказа именно 18.06.2019г, отсутствие иных доказательств, подтверждающих изготовление мебели в другие сроки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Лимонова Ю.С. была уведомлена о готовности заказа за день до момента оплаты, то есть мебель была изготовлена ответчиком 17.06.2019г.

Установив, что в силу условий договора от 31.03.2019 срок изготовления заказа 1, 5-2 месяца, то есть не позднее 31.05.2019г, мебель фактически была изготовлена 17.06.2019г, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.06.2019г. по 17.06.2019г. в размере 252 516 руб. 30 коп.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно причин возникновения дефектов судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр".

Согласно заключению судебной экспертизы N 195 кухонный гарнитур имеет следующие недостатки: нет перемычки под раковиной; на дверях под раковиной не заделаны отверстия крепежа ручек; металлический поддон не установлен; не установлен крепеж фасада кухни и двери морозильной камеры, работы по установке выполнены не качественно: дверь у шкафа, где стена нижняя плохо открывается, скребет стену; верхний шкаф у стены ручки на фасаде на разном уровне; справа от мойки верхний шкаф - ручки на фасаде на разном уровне; двери в буфете на разном уровне; декоративная накладка установлена криво; в буфете дыры в соединениях у штапиков; на ящиках рядом с посудомоечной машиной ручки на фасаде установлены криво; на дверях (фасаде) холодильника ручки установлены криво.

Выявленные недостатки металлический поддон не установлен; не установлен крепеж фасада кухни и двери морозильной камеры, декоративная накладка установлена криво; являются недостатками сборки мебели.

Недостаток - в буфете дыры в соединениях у штапиков является производственным.

Недостатки: дверь у шкафа, где стена нижняя плохо открывается, скребет стену; верхний шкаф у стены ручки на фасаде на разном уровне; справа от мойки верхний шкаф - ручки на фасаде на разном уровне; двери в буфете на разном уровне; на ящиках рядом с посудомоечной машиной ручки на фасаде установлены криво; на дверях (фасаде) холодильника ручки установлены криво могли образоваться, как при сборке мебели, так и в процессе естественной эксплуатации.

Все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов и трудозатрат составляет 3 430 руб.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг и отсутствие вины в данном случае лежала на ответчике.

Установив, что ответчиком каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению выявленных недостатков в сумме 3 430 руб.

Обоснованными являются и выводы судебных инстанцией о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, изготовителя, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Установив факт отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что мебель была изготовлена и поставлена истцу в срок, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции судебное заседание было назначено и проведено без представителя ответчика, о том, что ему не дали возможность ознакомиться с уточненными исковыми требованиями не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку неявка представителя стороны в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, сам ответчик в судебном заседании 31.07.2020г. присутствовал, ходатайств об отложении судебного заседания по причине неявки представителя, а также для ознакомления с уточненными требованиями и подготовки отзыва на уточненные требования не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие представителя ответчика на судебном заседании не позволило ответчику заявить ходатайство о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела истец требования о взыскании неустойки заявил сразу в исковом заявлении.

Ответчик о поступившем в суд заявлении знал, что подтверждается заявлением об отложении слушания дела от 19.05.2020г. Представитель ИП Попова К.Е. ознакомился с материалами дела 27.05.2020г. В этот же день представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление.

01.06.2020г. представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представил еще один отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы.

После проведения экспертизы сам ответчик и его представитель были снова ознакомлены с материалами дела, что подтверждается их подписями об ознакомлении.

В судебном заседании от 31.07.2020г. ответчик также присутствовал и представил в суд дополнительный отзыв на исковое заявление.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у ответчика имелась реальная возможность заявить ходатайство о снижении неустойки, чего заявителем и его представителем сделано не было.

С учетом изложенного, а также в силу разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у судов оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Дурнова