Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-25425/2020[88-512/2021-(88-25972/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Пияковой Н.А, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N по иску Иванова В.Л. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, объяснения представителя Иванова В.Л. - Гайганова В.Л, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Эппл Рус" - Рахимовой С.Э, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Л. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смартфон Apple iPhone 6 Plus, imei N, стоимостью 59 990 руб.

В период срока службы (5 лет) товар вышел из строя, а именно не работает.

Истец обратился с письменной претензией о возврате денежных средств за товар в сумме 59 990 руб, а также затрат на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан Ответчику по акту приема - передачи.

В связи с отсутствием каких-либо предложений со стороны ответчика, Иванов В.Л. обратился с иском в Автозаводский районный суд г. Тольятти о взыскании стоимости некачественного товара, расходов по составлению заключения, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду того, что недостаток, выявленный в товаре, является устранимым, подлежит устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, притом что истец к ответчику (импортеру) с требованием о безвозмездном устранении недостатка не обращался.

Также указал, что после вынесения вышеуказанного решения, он неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в том числе о безвозмездном устранении недостатков. Однако, до настоящего времени его требования не удовлетворены, ни денежных средств, ни товара истец не получил. Товар до настоящего времени находится у ответчика.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 59 990 рублей, расходы на экспертизу в сумме 10 000 рублей, стоимость сопутствующего товара клип-кейса 349 рублей, стоимость защиты от поломки 4 350 рублей, расходы на отправку претензии 53, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей и штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Эппл Рус" в пользу Иванова В.Л. взысканы стоимость некачественного сотового телефона в размере 59 990 рублей, стоимость сопутствующего товара в сумме 349 рублей, почтовые расходы в сумме 53, 50 рублей, неустойка в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванову В.Л. отказано.

С Иванова В.Л. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В судебное заседание не явился Иванов В.Л, представитель ООО "Сеть Связной", извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Иванова В. Л. - Гайганова В. А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Эппл Рус" - Рахимовой С. Э, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО "Связной Логистика" договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6 Plus, стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара выявился недостаток: не работает, в связи с чем, его использование по назначению невозможно.

В соответствии с информацией, предоставленной потребителю вместе с товаром, импортером данного товара является ООО "Эппл Рус".

Для определения причины неисправности истец обратился в ООО "Зенатек" для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в товаре вышла из строя системная плата. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость ремонта на базе СЦ "МТ Сервис" и СЦ "AppleHeal" составляет 31 055 рублей (л.д.25-41).

Истец первоначально обратился с письменной претензией о возврате денежных средств за товар в сумме 59 990 руб, а также затрат на экспертизу, приложив свои реквизиты (л.д.9-10).

Проведена проверка качества, ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчику (л.д.11).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду того, что недостаток, выявленный в товаре, является устранимым, подлежит устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, притом что истец к ответчику (импортеру) с требованием о безвозмездном устранении недостатка не обращался. (л.д. 13-17).

После постановленного судом решения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка (л.д.18), которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Макалов Р.А. вручил представителю ответчика Карпенко М.О. реквизиты истца для перечисления денежных средств за товар (л.д.20).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила телеграмма с отказом в возврате денежных средств, ввиду несущественности недостатка (л.д.21).

Денежные средства на счет истца не поступили. Сведений о недостатке товара не представлено. Товар истцу не возвращен.

Поскольку требования истца не удовлетворены, товар ему не возвращен ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию ответчику о безвозмездном устранении недостатка (л.д.22). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, до настоящего времени ни денежных средств, ни товара истец не получил, товар до настоящего времени находится у ответчика. Доказательств обратного не представлено.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО "Союз Эксперт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов измерений проведенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках экспертного заключения N, составленного ООО "Zenatek" - экспертом Б, в товаре имеется неисправность (дефект) в системной плате смартфона, имеется ток утечки в электрической схеме и отсутствует процесс ПОСТ загрузки ПО. Более детального, с локализации неисправной электрической цепи, ответа на поставленный вопрос - без предоставления ответчиком смартфона ответить невозможно.

Не выявлено следов "неавторизованного вмешательства", "следы намеренного повреждения товара" также не выявлены.

Средняя стоимость замены (ремонта) исследуемого смартфона на базе АСЦ по программе Apple Trade-in составит 29 763 рублей включая стоимость доставки. Также экспертом указано, что производитель не поставляет оригинальные запасные части на территорию Российской Федерации, в связи с чем, невозможно произвести восстановительный ремонт используя модульный метод ремонта. Ремонт производится путем замены на новое устройство.

Товар отсутствует в продаже, официально снят с производства. В продаже имеются только смартфоны, реализуемые по программе "как новый", то есть восстановленные и среднерыночная стоимость которых составляет 25 290 рублей.

Согласно приложению к судебной товароведческой экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ для расчета фактической стоимости ремонта (восстановлении работоспособности смартфона) учитывается стоимость ремонта (замены) смартфона по программе Trade-in на базе АСЦ ("Твой мобильный сервис") в размере 27 890 рублей, стоимость "годных остатков" (стоимость годных остатков определяет АСЦ "reStore"), которая составляет 2 600 рублей плюс стоимость доставки смартфона в АСЦ и обратно (восстановленного) курьером транспортной компании "Пони Экспресс" 2 600 рублей, фактическая стоимость смартфона Apple iPhone 6 Plus 128 Gb на ДД.ММ.ГГГГ составит 33 090 рублей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, поскольку стоимость его устранения превышает 50 % от стоимости товара. При этом, ответчиком был нарушен срок на безвозмездное устранение недостатков, предусмотренный пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, судом указано на недобросовестность действий ответчика, в том числе: не предоставление товара на судебную экспертизу, неудовлетворение претензий ответчика, невозвращение товара истцу, после его передачи в 2018 году.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно приложению к судебной экспертизе, временные и материальные затраты на устранение выявленного дефекта товара составляют 29 763 рубля, что менее 50% от стоимости телефона, следовательно, выявленный недостаток не является существенным. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как указывалось выше, согласно приложению к судебной товароведческой экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ для расчета фактической стоимости ремонта (восстановлении работоспособности смартфона) учитывается стоимость ремонта (замены) смартфона по программе Trade-in на базе АСЦ ("Твой мобильный сервис") - 27 890 рублей, стоимость "годных остатков" (стоимость годных остатков определяет АСЦ "reStore") - 2 600 рублей, плюс стоимость доставки смартфона в АСЦ и обратно (восстановленного) курьером транспортной компании "Пони Экспресс" - 2 600 рублей. Итого фактическая стоимость смартфона Apple iPhone 6 Plus 128 Gb на ДД.ММ.ГГГГ составит 33 090 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав указанное приложение к экспертному заключению, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о существенности недостатков товара и оценил изложенные в нем выводы как ответ на вопрос о фактической стоимости товара, которая составляет 33 090 рублей, тогда как фактическая стоимость ремонта составляет 29 763 рубля, что менее 50 % от стоимости товара, что не позволяет отнести недостаток к существенным по этому основанию.

Между тем, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, материалы дела не содержат каких - либо доказательств, устраняющих противоречия между выводами суда первой и апелляционной инстанции по указанному вопросу.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанной процессуальной нормой также предусмотрены основания для назначения дополнительной экспертизы.

Из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в судебном заседании эксперт З. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта товара составляет 33 090 рублей. Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, эксперт в судебном заседании пояснил суду, что в своем заключении он не учел расходы на транспортировку, в связи с чем фактическая стоимость ремонта товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 090 рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным самостоятельно, переоценить выводы экспертного заключения, не устранив неясность в определении стоимости восстановительного ремонта телефона, вследствие чего выводы суда первой инстанции остались не опровергнутыми.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано какой - либо оценки выводам суда первой инстанции о недобросовестном осуществлении ответчиком своих прав, а также о пропуске последним срока для удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, предусмотренного пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судами и указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил спорный аппарат (л.д.11), что ответчиком не оспаривалось.

Несмотря на неоднократные попытки истца восстановить свои права в претензионном и судебном порядке, до настоящего момента ни денежных средств, ни товара истец не получил. Товар до настоящего момента находится у ответчика. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не только отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, но и не восстановил нарушенные права истца, установленные Законом о защите прав потребителей.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, спор судом не разрешен.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи Н.А. Пиякова

А.И. Мирсаяпов