Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25429/2020[88-24677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганаевой Ольги Анатольевны на решение Волжского районного суда Самарской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-108/2020 по иску Ганаевой Ольги Анатольевны к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" об оспаривании ограничения прав земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Ганаевой О.А. - Карпова И.Е, действующего на основании нотариальной доверенности от 9 октября 2019 г, представителя АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" Тимченко Е.В, действующей на основании доверенности от 27 сентября 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганаева О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании ограничения прав земельного участка, мотивируя тем, что в соответствии с правом наследования (Свидетельство о государственной регистрации нрава от ДД.ММ.ГГГГ серия N) она получила в собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", массив Сухая Самарка, СТ "Строитель", участок N, площадью 702 кв.м. В настоящее время указанному земельному участку в ЕГРН присвоен статус "Архивный", в связи с тем, что данный земельный участок на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ был перераспределен со смежным земельным участком, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером N. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, а также в ответе Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ее земельного участка установлено ограничение (обременение), запрещающая ведение всех видов строительно-монтажных и земельных работ, посадки деревьев и кустарников. Ограничение (обременение) установлено в пользу ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на неограниченный срок. Основанием регистрации являются Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России 22 апреля 1992 г..N 9, которые вводятся в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах. Данные сведения об ограничении, как следует из ответа Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N (Приложении N) внесены на основании Справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Эта Справка послужила основанием для регистрации обременения Росреестром. Иная информация об основании установления ограничения в Управлении отсутствует.

Вместе с тем, как следует из письма Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 15 февраля 2019 г..N 29-22-ор сведения о проложенных трубопроводах через ее участок в распоряжении Администрации муниципального района Волжский Самарской области отсутствуют. Каким актом уполномоченного органа принималось административное решение об обременении (ограничении) принадлежащего ей земельного участка Администрация муниципального района Волжский Самарской области ей не сообщила. Из ответа АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что принадлежащий ей земельный участок расположен в охранной зоне водовода N и N, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации. Из письма АО "КНПЗ" следует, что в заводе такого акта не имеется. О необходимости издания подобного акта указано так же в пункте 9 письма Минэкономразвития Российской Федерации от 29 апреля 2013 г..N Д23и-1 165: "Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда". Что касается наличия магистральных трубопроводов, являющихся необходимым условием установления ограничения в пользу АО "КНПЗ", на основании "Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России 22 апреля 1992 г..N 9, то трубопроводов, перечисленных в статье 1.1 указанных Правил на территории ее участка не имеется (S 1риложение N 8: письмо АО "КНПЗ" от 11 июля 2019 г..N 16-14/123-19, Приложение N 7: письмо Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 15 февраля 2019 г..N 29-22-ор, Приложение N 9: письмо филиала ФГБУ от 30 августа 2019 г..исх. /ор/021 78).

Следовательно, установление ограничения (обременение) на мой земельный участок в соответствии с данными Правилами является безосновательным. В статье 1.1. настоящих Правил указано, на какие объекты распространяются данные правила, а именно на магистральные трубопроводы, транспортирующие нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин, конденсат и жидкий аммиак. Истец обращалась в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области об оспаривании решения о введении обременения на земельный участок и наличии правоустанавливающих документов о его установлении. Но в своем ответе за N 29-1 '-l 7/782 "16" от 7 июня 2019 г..(Приложение N 4) Администрация сообщила, что в связи с отсутствием нормативного правого акта Российской Федерации о принятии решения о прекращении существования ЗОУИТ у Администрации отсутствуют правовые основания для снятия обременения. Также Администрация сообщила, что справка Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района Самарской области от 4 октября 2000 г..N 5292 на хранение не поступала. Управление Росреестра по Самарской области на подобное ее обращение в своем письме от 20 февраля 2019 г..N 16/150-1-сообщило, что ограничение прав на ее участок может быть оспорено в судебном порядке (часть 7 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации). Вступивший в законную силу судебный акт, будет являться основанием для прекращения ограничения земельного участка (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации). Использовать принадлежащий ей участок она должна в соответствии со статьями 40-43 Земельного кодекса Российской Федерации, что невозможно в связи с его обременением.

Ограничение в пользовании, запрет на ведение всех видов строительно-монтажных и земляных работ, посадка деревьев и кустарников установлена в разделе 2, п.4.1.1 ЕГРН от 6 июня 2019 г..Наложенное обременение препятствует использованию принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с действующим законодательством. На основании вышеизложенного, считает, что Справка Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Волжского района Самарской области от 4 октября 2000 г..N 5292, послужившая основанием Росреестру для установления обременения ее земельного участка, является неправомерной и препятствует исполнению ее прав по владению и использованию недвижимости.

В связи с изложенного просила суд признать установление обременения, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N не законным в связи с его несоответствием действующему законодательству Российской Федерации и нормативно-правовым актам, регулирующим данные правоотношения. Обязать Управление Росреестра по Самарской области в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о Регистрации прекратить ограничение (обременение) принадлежащего истцу земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указав, что обременение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Воскресенка, установлены в ЕГРН на основании Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России ДД.ММ.ГГГГ N в пользу Открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на участок и указанных в технической документации ОАО "КНПЗ" и являющихся по мнению Росреестра объектом обременения. Неверно установив обременение земельного участка, Росреестр сославшись на статью 56 Земельного кодекса Российской Федерации установилтакже ЗОУИТ на части принадлежащего ей земельного участка с реестровыми номерами N. Однако, в статье 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень и не подлежащий расширительному толкованию виды зон с особыми условиями использования территории. Как следует из данной статьи Земельного кодекса Российской Федерации для магистральных водоводов ЗОУИТ не установлен.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просила суд признать обременение земельного участка с кадастровым номером N (на момент установления обременения - кадастровый N), расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Воскресенка на основании Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России 22 апреля 1992 г. N9, отсутствующим, с обязанием погасить запись в ЕГРН. Погасить запись в ЕГРН об установлении ЗОУИТ части земельного участка с кадастровым номером N

Решением Волжского районного суда Самарской области от 3 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ганаевой Ольги Анатольевны к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" об оспаривании ограничения прав земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2020 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 3 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Ганаева Ольга Анатольевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Волжского районного суда Самарской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ганаевой О.А. - Карпов И.Е. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" Тимченко Е.В. с кассационной жалобой не согласилась, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с правом наследования (Свидетельство о государственной регистрации нрава от ДД.ММ.ГГГГ серия N) истец получила в собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 702 кв.м.

В настоящее время указанному земельному участку в ЕГРН присвоен статус "Архивный", в связи с тем, что данный земельный участок на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ был перераспределен со смежным земельным участком, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, а также в ответе Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N (Приложение N) в отношении земельного участка истца установлено ограничение (обременение), запрещающее ведение всех видов строительно-монтажных и земляных работ, посадки деревьев и кустарников. Ограничение (обременение) установлено в пользу Открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на неограниченный срок, основанием регистрации являются "Правила охраны магистральных трубопроводов", утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России N 9 от 22 апреля 1992 г.

Настоящие Правила вводятся в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах (далее трубопроводах), транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат (далее продукцию).

Трубопроводы, на которые распространяется действие настоящих Правил, относятся к объектам повышенного риска.

Для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды.

Данные сведения об ограничении, как следует из ответа Росреестра по Самарской области от N, внесены на основании Справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на то, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 104 и статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики.

В отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий Правительство Российской Федерации утверждает положение (пункт 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким положением являются Правила установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1033.

Статья 106 Земельного кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ, согласно пункту 2 статьи 27, которого статья 106 Земельного кодекса Российской Федерации вступила в силу с 4 августа 2018 г.

При этом ограничения прав на принадлежащий Истцу земельный участок были установлены еще в 2000 г.

Ввиду чего, судом первой инстанции обосновано указано, что положения статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации не могут применяться к ограничениям, установленным до введения данных положений в действие.

Доводы истца о том, что обременение принадлежащего ему земельного участка не может быть установлено на основании Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России 22 апреля 1992 г. N 9, обоснованно не приняты судом во внимание. Охранная зона инженерных сетей в виде магистральных водоводов и водопроводов регламентирована "СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СанПиН 2.1.4.1110-02.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (далее по тексту - СНиП 2.04.02-84) предусмотрено, что на всех проектируемых и реконструируемых водопроводах хозяйственно-питьевого назначения в целях обеспечения их санитарно-эпидемиологической надежности должны предусматриваться зоны санитарной охраны.

Согласно п. 10.20 СНиП 2.04.02-84 ширину санитарно-защитной полосы водоводов, проходящих по незастроенной территории, надлежит принимать от крайних водоводов: при прокладке в сухих грунтах - не менее 10 м при диаметре до 1000 мм и не менее 20 м при больших диаметрах; в мокрых грунтах - не менее 50 м независимо от диаметра.

Аналогичные положения о санитарно-защитной полосе водоводов содержатся в "СанПиН 2.1.4.1110-02. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

В соответствии с пунктом 1.4 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В пределах санитарно-защитной полосы устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Пунктами 2.4.3, 3.4.1 названных Правил также предусмотрено, что ширину санитарно-защитной полосы водопроводов надлежит принимать при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 м, при наличии грунтовых вод грунтах - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов, в пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

Таким образом, п.1.4. СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Таким образом, наличие санитарно-защитной полосы предполагается у всех водоводов в силу положений СанПиН 2.1.4.1110-02, СНиП 2.04.02-84.

АО "КНПЗ" на праве собственности принадлежат линейные объекты: водовод N свежеволж, водовод N, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (приложение N к настоящим возражениям).

На основании положений СНиП 2.04.02-84 в отношении водоводов АО "КНПЗ" в 2014 году в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о ранее установленных зонах с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ): охранная зона водовода N свежеволж, учетный N. ДД.ММ.ГГГГ; охранная зона водовода N, учетный N. ДД.ММ.ГГГГ, (приложение N, 3 к настоящим возражениям).

Таким образом, сведения о ЗОУИТ водовода N свежеволж. и водовода N в государственной кадастр недвижимости были внесены на основании СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84, которые и послужили основанием наложения обременения на земельный участок КН N

Кроме того, наличие охранных зон водоводов (водопроводов) предусматривалось и ранее действующим законодательством, так согласно:

п.1 Постановления ЦИК СССР N 96, СНК СССР N 834 от 17 мая 1937 г. "О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения" в каждом населенном пункте Союза ССР, в котором имеется или строится водопровод общего пользования или водопровод для технических целей, но используемый также для обслуживания населения, обязательно устанавливается зона санитарной охраны открытых и подземных источников водоснабжения, питающих данный водопровод;

п.1.3, п.5.3 Положения о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственнопитьевого назначения, утвержденного главным государственным санитарным врачом Союза ССР 18 декабря 1982 г. N 2640-82, зона санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от их ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников, в том числе с искусственным пополнением, используемую для хозяйственно-питьевых нужд. Ширина санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водовода: а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

Водоводы водовода N свежеволж, N являлись государственным имуществом и были переданы АО "КНПЗ" по договору передачи имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве уставного капитала (приложение N к настоящим возражениям).

В соответствии с актом оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, год ввода в эксплуатацию водовода N - ДД.ММ.ГГГГ, год ввода в эксплуатацию водовода N свежеволж.- ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, водоводы N свежеволж, N и их охранные зоны водоводов АО "КНПЗ" существовали задолго до образования и оформления в собственность земельного участка КН N

Доводы истца о том, что ограничения в отношении его земельного участка установлены необоснованно и препятствуют использованию земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Положениями пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Земельный участок КН N расположен в ЗОУИТ водовода N свежеволж, водовода N, что подтверждается кадастровыми выписками на ЗОУИТ 63. ДД.ММ.ГГГГ и 63. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной Истцом, в отношении его земельного участка установлены следующие ограничения прав: запрещено ведение всех видов строительно - монтажных и земляных работ, посадка деревьев и кустарников.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 10.38, 10.39 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 в пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод (уборные, помойные ямы, навозохранилища, приемники мусора и др.);

разделом 3 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-02 установлены следующие ограничения в зонах санитарной охраны: не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений; не допускается размещение кладбищ, скотомогильников, полей ассенизации, полей фильтрации, навозохранилищ, силосных траншей, животноводческих и птицеводческих предприятий и других объектов, обусловливающих опасность микробного загрязнения подземных вод; применение удобрений и ядохимикатов; запрещение размещения складов горюче - смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ограничения по использованию земельного участка КН N установлены законно и обоснованно.

Довод истца о том, что Росреестр неверно установилЗОУИТ части земельного участка с кадастровыми номером N с реестровыми номерами 63. ДД.ММ.ГГГГ и 63. ДД.ММ.ГГГГ, вопреки пункту 6, пункту 25 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации также подлежали отклонению, так как ЗОУИТ с учетными номерами 63. ДД.ММ.ГГГГ и 63. ДД.ММ.ГГГГ внесены в государственный кадастр недвижимости в 2014 году, до введения в действие статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам истца и предъявленным доказательствам, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганаевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Л.Б. Бочков