Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25431/2020[88-25820/2020]

Дело N 88-25820/2020

16 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Углева Александра Николаевича - Ахмитшина Рината Рашитовича на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-321/2020 по заявлению представителя Углева Александра Николаевича - Ахмитшина Рината Рашитовича о взыскании судебных расходов, установил:

Решением Индycтpиaльногo районного суда г. Ижевска от 10.01.2020 частично удовлетворены исковые требования "Газпромбанк" (АО) к Углеву Александру Николаевичу, с Углева Александра Николаевича пользу "Газпромбанк" (АО) взысканы пени за просрочку возврата кредита в размере 25 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 1 886, 62 руб.

Представитель Углева А.Н. Ахмитшин Р. Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Газпромбанк" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 20 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года заявление представителя ответчика Углева Александра Николаевича - Ахмитшина Рината Рашитовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с "Газпромбанк" (АО) в пользу Углева Александра Николаевича судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года определение Индуcтpиальногo районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление представителя ответчика Углева Александра Николаевича Ахмитшина Рината Рашитовича о взыскании с "Газпромбанк" (АО) судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по исковому заявлению "Газпромбанк" (АО) к Углеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения, В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обратившись в суд с иском "Газпромбанк" (АО) первоначально просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, заключенному между сторонами по состоянию на 19 апреля 2019 за период с 07 февраля 2015 по 06 декабря 2018 в размере 233 276, 28 руб, из них: 21 496, 46 руб. - пени за просрочу возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого долга; 1 779, 82 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Углев А. Н. заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Истцом исковые требования были уменьшены, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.12.2019 года за период с 7.05.2016 по 7.05.2019 в размере 56220, 83 рубля-пени за просрочку возврата кредита.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.01.2020 исковые требования "Газпромбанк" (АО) к Углеву Александру Николаевичу удовлетворены частично, с Углева Александра Николаевича пользу "Газпромбанк" (АО) взысканы пени за просрочку возврата кредита в размере 25 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 1 886, 62 руб. Суд, разрешая требования пришел к выводу о правомерности требований банка о взыскании с ответчика за заявленный период пени в размере 56 220, 83 руб, при этом, установив несоразмерность заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку до 25 000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N2 1552 от 31.08.2019, Углев А. Н. уплатил в адвокатский кабинет Ахмитшина Р. Р. 20 000 руб. за защиту интересов на стороне ответчика по делу N2 2 3087/2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем проделанной представителем работы, процессуальную активность сторон при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцом ответчику составляет 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов, поскольку в рассматриваемом случае частичное удовлетворение исковых требований Банка обусловлено снижением судом заявленной к взысканию неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Приходя к выводу, что решение состоялось в пользу истца и положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению в отношении ответчика, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции также отметил, что уменьшение истцом размера исковых требований, в рассматривавши случае, обусловлено корректировкой расчетов в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, которое подлежало применению только по заявлению ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что не имеется оснований оценивать действия истца по заявлению уточненных исковых требований, как недобросовестные, а ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, доводы заявителя не могут служить достаточным основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, исходя из следующего.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Углева А.Н. - Ахмитшина Р.Р. - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Федотова