Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25436/2020[88-24664/2020]

Дело N 88-24664/2020

16 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шакирова Фанила Фаритовича на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-69/2019 по иску Шакирова Фанила Фаритовича к ГУП "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ", Конкурсному управляющему Хакимову Т.Ф, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к Шакирову Фанилу Фаритовичу о приведении объектов недвижимости в первоначальное состояние, установил:

Шакиров Ф.Ф. в лице своего представителя Галиахметова А.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУП "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 г. первоначально в удовлетворении его исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г..решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 г..отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В дальнейшем решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 г..его исковые требования к ГУП "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ", Конкурсному управляющему Хакимову Т.Ф, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи незавершенного строительства N 7 от 12 декабря 2011 г, заключенный между ним и ГУП "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ", взысканы с ГУП "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ" в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 4180260 руб. Взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в его пользу неосновательное обогащение в размере 7188684, 78 руб. Встречные исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к Шакирову Ф.Ф. о приведении объектов недвижимости в первоначальное состояние удовлетворены частично.

На него возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем вывоза ж/бетонных элементов забора ПБ-45-25 и фундамента м/б под ограждения - Ф1, металлических ворот, с прилегающей территории объекта - нежилое здание Ферма КРС с условным номером 02-04-01/451/2011-428, площадью 3067, 5 кв.м, инв. N, адрес объекта: "адрес", за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также за счет собственных денежных средств закопать ров по периметру прилегающей территории строения Фермы КРС с условным номером 02-04-01/451/2011-428, площадью 3067, 5 кв.м, инв. N, адрес объекта: "адрес", расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований встречного истца отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2019 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно условиям договора поручения Nб./н от 17 августа 2017 г..с учетом дополнительного соглашения к нему от 12 марта 2018 г..и распиской от 10 апреля 2018 г..к указанному договору и дополнительному соглашению ему были оказаны следующие юридические услуги: изучены представленные доверителем документы, проинформирован доверитель о возможных вариантах решения правового вопроса; составлены доверителю в Уфимский районный суд Республики Башкортостан исковое заявление к ГУП 2 "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ" (N), ТУ Управления Росимущества в Республики Башкортостан (N) о признании договора купли-продажи незавершенного строительства N7 от 12 декабря 2011 г..недействительной сделкой в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств доверителю в размере 4180260 руб, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8975774, 79 руб.; составление доверителю в Уфимский районный суд Республики Башкортостан уточненного искового заявления к ГУП "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ" (N) о признании договора купли-продажи незавершенного строительства N7 от 12 декабря 2011 г..недействительной сделкой в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств доверителю в размере 4180260 руб, а также к ТУ Управления Росимущества в Республики Башкортостан (N) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8975774, 79 руб.; направление вышеуказанного искового заявления в суд первой инстанции (Уфимский районный суд Республики Башкортостан) от имени доверителя; участие и представление интересов доверителя в суде первой инстанции по рассмотрению заявленных требований доверителя к ГУП "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ", ТУ Управления Росимущества в Республики

Башкортостан, за что он оплатил представителю Галиахметову А.Х. денежную сумму в размере 200 000 руб, из них 50 000 руб. по требованиям к ГУП "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ" и 150 000 руб. по требованиям к ТУ Управления Росимущества в Республики Башкортостан.

Факт понесенных им расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором поручения от 17 августа 2017 г, дополнительным соглашением к указанному договору от 12 марта 2018 г. и распиской в получении денежных средств от 10 апреля 2018 г. на сумму 200000 руб.

Согласно условиям договора поручения Nб/н от 22 июня 2018 г..и распиской от 22 июня 2018 г..к указанному договору ему оказаны следующие юридические услуги: изучены представленные доверителем документы и проинформирован доверитель о возможных вариантах решения правового вопроса; составлена доверителю в Верховный Суд Республики Башкортостан апелляционная жалоба на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 г..по делу N2-1024/2018; направлена апелляционная жалоба на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 г..по делу N2-1024/2018 в Верховный суд Республики Башкортостан от имени доверителя; участие и представление интересов доверителя в Верховном суде Республики Башкортостан по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 г..по делу N2-1024/2018, за это он оплатил представителю Галиахметову А.Х. денежную сумму в размере 50000 руб, из них 15 000 руб. к ГУП "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ" и 35000 рублей к ТУ Управления Росимущества в Республики Башкортостан. Факт понесенных им расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором поручения и распиской в получении денежных средств от 22 июня 2018г. на сумму 50000 руб. Факт оказания юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебного заседания, с учетом длительного рассмотрения дела с 2017 г..по 2019 г..С учетом уточнения требования заявитель просил суд взыскать с ТУ Управления Росимущества в Республики Башкортостан в свою пользу (ИП Шакирова Ф.Ф.) расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции размере 355000 руб.; почтовые расходы 275, 22 руб, транспортные расходы в размере 500 руб.

Взыскать с ГУП "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ" в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции размере 95000 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 г, заявление Шакирова Ф.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в пользу Шакирова Ф.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 272, 22 руб. С ГУП "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ" в пользу Шакирова Ф.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 г..исковые требования Шакирова Ф.Ф. к ГУП "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ", конкурсному управляющему Хакимову Т.Ф, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи незавершенного строительства N7 от 12 декабря 2011 г, заключенный между Шакировым Ф.Ф. и ГУП "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ", взысканы с ГУП "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ" в пользу Шакирова Ф.Ф. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи незавершенного строительства N 7 в размере 4180260 руб, взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу Шакирова Ф.Ф. неосновательное обогащение в размере 7188684, 78 руб. В удовлетворении остальной части иска Шакирова Ф.Ф. отказано. Встречные исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к Шакирову Ф.Ф. о приведении объектов недвижимости в первоначальное состояние удовлетворены частично.

На Шакирова Ф.Ф. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем вывоза ж/бетонных элементов забора ПБ-45-25 и фундамента м/б под ограждения - Ф1, металлических ворот, с прилегающей территории объекта - нежилое здание Ферма КРС с условным номером 02-04-01/451/2011-428, площадью 3067, 5 кв.м, инв. номер 20633, адрес объекта: "адрес", за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязанность за счет собственных денежных средств закопать ров по периметру прилегающей территории строения Фермы КРС с условным номером 02-04- 01/451/2011-428, площадью 3067, 5 кв.м, инв. N, адрес объекта "адрес", расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу. РБ, Уфимский район в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан отказано.

Согласно условиям договора поручения Nб/н от 17 августа 2017 г..с учетом дополнительного соглашения к нему от 12 марта 2018 г..и распиской от 10 апреля 2018 г..к указанному договору и дополнительному соглашению истцу Шакирову Ф.Ф. были оказаны следующие юридические услуги: изучены представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения правового вопроса; составлено доверителю в Уфимский районный суд Республики Башкортостан исковое заявление к ГУП "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ" (N), ТУ Управления Росимущества в Республики Башкортостан (N) о признании договора купли-продажи незавершенного строительства N7 от 12 декабря 2011 г..недействительной сделкой в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств доверителю в размере 4180260 руб. и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8975774, 79 руб.; составлено доверителю в Уфимский районный суд Республики Башкортостан уточненное исковое заявление к ГУП "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ" (N) о признании договора купли-продажи незавершенного строительства N7 от 12 декабря 2011 г..недействительной сделкой в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств доверителю в размере 4180260 руб, а также к ТУ Управления Росимущества в Республики Башкортостан (N) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8975774, 79 руб.; направлено вышеуказанное исковое заявление в суд первой инстанции (Уфимский районный суд Республики Башкортостан) от имени доверителя; участие и представление интересов доверителя в суде первой инстанции по рассмотрению заявленных требований доверителя к ГУП "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ", ТУ Управления Росимущества в Республики

Башкортостан.

В материалах дела также имеется расписка от 10 апреля 2018 г. о получении Галиахметовым А.Х. от Шакирова Ф.Ф. денежной суммы в размере 200000 руб, из них 50000 руб. по требованиям к ГУП "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ".

22 июня 2018 г. между истцом Шакировым Ф.Ф. и Галиахметовым А.Х. заключен договор поручения. Согласно условиям договора поручения Nб/н от 22 июня 2018 г. истцу Шакирову Ф.Ф. оказаны следующие юридические услуги. Согласно п.2.1. стоимость услуг по договору определяется в размере 50000 руб.

Факт понесенных Шакировым Ф.Ф. расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором поручения и распиской в получении денежных средств от 22 июня 2018 г. на сумму 50000 руб.

Согласно условиям договора поручения Nб/н от 15 октября 2018 г. истцу Шакирову Ф.Ф. были оказаны следующие юридические услуги, за что Шакиров Ф.Ф. оплатил представителю Галиахметову А.Х. денежную сумму в размере 200000 руб, из них 170000 руб. по требованиям к ТУ Росимуществу.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных Шакировым Ф.Ф. расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан в пользу Шакирова Ф.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, с ГУП "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ" расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, поскольку приняты в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для снижения заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя суд кассационной инстанции считает необоснованным.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом своего функционального назначения, реализуя положения приведенной выше нормы процессуального закона, суд при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов исходит из необходимости создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу своего компенсационного характера и имея целевой направленностью возмещение имущественных затрат участников процесса, вынужденно понесенных для защиты своего нарушенного и (или) оспариваемого права, данный процессуальный механизм не может быть использован в качестве обогащения участниками гражданского процесса.

По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с указаниями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при оценке заявленных требований учитывает обязанность лица, требующего возмещения своих судебных расходов, доказать их размер и факт несения, разумность, относимость к конкретному делу, а также право другой стороны доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, в числе прочего, может принять во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически выполненную работу (необходимость глубокого анализа правовой ситуации, изучения противоречивой судебной практики или большого объема доказательств, проведения сложных многоуровневых расчетов), а также категорию сложности заявлявшегося судам спора; сложившуюся в регионе рассмотрения дела стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела и т.д.

Суд в своих выводах исходит из оценочности критериев разумности подлежащих возмещению расходов.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе снизить размер взыскиваемых по делу расходов на оплату услуг представителя, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела, что имеет место по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основанием к снижению подлежащих возмещению представительских расходов может служить как доказывание процессуальным оппонентом их чрезмерности, так и не доказывание заявителем их разумности.

При этом, как установлено нижестоящим судом, достаточных доказательств обоснованности и разумности несения расходов в заявленном к возмещению размере заявителем не представлено.

Поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судами учтены, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 39.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Фанила Фаритовича - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Федотова